Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 19АП-5390/13

г. Воронеж

13 ноября 2013 г.

Дело N А14-12106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг": Щербаковой Г.А., представителя по доверенности N 36 АВ 0999538 от 06.08.2013,

от открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат": Зубковой Т.В., представителя по доверенности от 10.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежгорсвет": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества "Юго-Восток ТрансТелеКом": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2013 по делу N А14-12106/2012 (судья Медведев С.Ю.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат", Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежгорсвет", закрытого акционерного общества "Юго-Восток ТрансТелеКом", о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойки в размере 15 360 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО "СГ "АСКО", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 800 руб., расходов на получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 400 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат" (далее - ОАО "Домостроительный комбинат", третье лицо), Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежгорсвет" (далее - МКП ГО г.Воронеж "Воронежгорсвет", третье лицо), закрытое акционерное общество "Юго-Восток ТрансТелеКом" (далее - ЗАО "Юго-Восток ТрансТелеком", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2013 в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" ссылается на необоснованное не принятие судом первой инстанции во внимание обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а именно, что виновник дорожно-транспортного происшествия скрылся с места происшествия, в связи с чем, понадобилось время для его установления, что согласно переписке с ответчиком инициатива осмотра и проведения экспертизы исходила от ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", что для целей надлежащего оказания услуг связи и выполнения ремонтно-восстановительных работ истец обратился к подрядной организации, имеющей необходимые допуски на право выполнения соответствующих работ. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом области неправомерно не принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" N 0329-13 от 26.04.2013.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица ОАО "Домостроительный комбинат" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, а обжалуемое решение оставить без изменения.

Ответчик ООО "СГ "АСКО" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв, в котором просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2013 оставить без изменения, а жалобу ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" - без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо МКП ГО г.Воронеж "Воронежгорсвет" в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явилось, отзыв в материалы дела не представило. В поступившем через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо ЗАО "Юго-Восток ТрансТелеком" также не обеспечило явку представителя в настоящее судебное заседание, отзыв в материалы дела не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, учитывая указанные ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2013 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.11.2011 Филимонов В.В., управляя транспортным средством Татра-815, г.р.з. Е 509 ОТ 36, совершил наезд на световую опору, расположенную по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр., 156 и принадлежащую МКП ГО г. Воронеж "Воронежгорсвет" на праве оперативного управления.

В результате опрокидывания данной световой опоры произошел обрыв размещенной на ней волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), принадлежащей истцу - ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг".

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии (далее -ДТП) был признан водитель автомобиля Татра-815, г.р.з. Е 509 ОТ 36 Филимонов Вячеслав Викторович, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком - ООО "СГ "АСКО" на основании полиса ВВВ N 0556717639.

В результате данного ДТП истцу был причинен ущерб, возникший в связи с необходимостью восстановления оборванной волоконно-оптической линии связи.

В целях получения страхового возмещения ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" обратилось к ООО "СГ "АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Размер ущерба истцом определен на основании договора N 20 от 01.07.2011 на обслуживание, организацию и выполнение работ по устранению повреждений волоконно-оптических линий связи, заключенного между ООО "РэйдГРУП" (подрядчик) и ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" (заказчик) и справки N 01-04/202 от 15.11.2011, составленной ООО "РэйдГРУП". Стоимость материалов и работ по восстановлению принадлежащей истцу волоконно-оптической линии связи в соответствии с данными документами составляет 150 215 руб. 20 коп.

Ответчик признал случай страховым и на основании страхового акта N 0618-11-ВФ от 03.07.2012 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 24 009 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 417 от 25.07.2012. Размер ущерба определен ответчиком исходя из расчета стоимости соединения кабельной линии в месте ее обрыва.

Полагая размер выплаченного ответчиком страхового возмещения заниженным и учитывая его отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом споре факт ДТП и вина водителя транспортного средства автомобиля Татра-815, г.р.з. Е 509 ОТ 36 Филимонова Вячеслава Викторовича подтверждается материалами настоящего дела, в том числе справкой о ДТП 36АА N 109702 от 01.11.2011, постановлением по делу об административном правонарушении 36ВА N 579360 от 11.11.2011, и, кроме того, не оспаривается участниками процесса.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность Филимонова Вячеслава Викторовича была застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности в ООО "СГ "АСКО", страховой полис ВВВ N 0556717639.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинение вреда) непосредственно к страховщику (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Факт наступления страхового случая ответчиком ООО "СГ "АСКО" в ходе рассмотрения настоящего спора не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании изложенного, в силу статей 929 и 931 ГК РФ на ответчике ООО "СГ "АСКО" лежит обязанность произвести денежную выплату истцу в размере, установленном законодательством, при наступлении страхового случая.

В силу статьи 5 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования), также установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании пункта 64 Правил страхования в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, ДТП, при котором был причинен вред имуществу истца, произошло 01.11.2011. Справка о ДТП 36 АА N 109702 также составлена 01.11.2011.

21.12.2011 истец обратился в филиал ООО "Страховая группа "АСКО" в городе Воронеже с заявлением о выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что владелец поврежденного имущества до обращения с заявлением к страховщику о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения произвел его ремонт, при этом осмотр и проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества не организовал.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По утверждению истца, подрядной организацией - ООО "РэйдГРУП" 03.11.2011 произведены работы по восстановлению поврежденных 300 метров кабельной магистральной сети ВОЛС по адресу: г.Воронеж, ул. Ленинский проспект, д.156, в подтверждение чего ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" представило договор N 20 от 01.07.2011 на обслуживание, организацию и выполнение работ по устранению повреждений волоконно-оптических линий связи, заключенный с ООО "РэйдГРУП", справку N 01-04/202 от 15.11.2011 о стоимости материалов и работ, акт выполненных работ от 30.11.2011 по организации и выполнению работ по устранению повреждений на ВОЛС за период с 01.11.2011 по 30.11.2011, сводный акт выполненных работ N 5 от 30.11.2011 по обслуживанию, организации и выполнению работ по устранению повреждений на ВОЛС за период с 01.11.2011 по 30.11.2011, акт обследования от 02.02.2012 поврежденного имущества г.Воронеж по ул. Остужева, д. 16.

Кроме того, по ходатайству истца в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" Подлесных А.Р.

Согласно заключению эксперта N 0329-13 от 26.04.2013, подписанному экспертами Подлесных А.Р. и Радецким М.Ю., в ходе проведения исследования эксперты пришли к следующим выводам:

1. В результате ДТП, произошедшего 01.11.2011 с участием автомобиля ТАТРА-815, г.р.з. Е 509 ОТ 36, было повреждено следующее имущество, принадлежащее ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг": 300-м кабеля ЭКБ-ДПТ - 048А08-7,0; 4 шт. муфты тупиковой МТОК 96Т-01-IV; 192 гильзы термоусаживаемые КДЗС - 60; 4 шт. шкафа ШРМ.

2. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, принадлежащего ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", (с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов, подлежащих замене при восстановительном ремонте) при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 01.11.2011 с участием автомобиля ТАТРА-815, составляет 149 852 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно указал, что в справке ООО "РэйдГРУП" от 15.11.2011 N 01-04/202 не содержится сведений о том, что расчет стоимости работ и материалов выполнен для устранения повреждений, полученных ВОЛС в результате ДТП, произошедшего 01.11.2011. Перечень материалов, указанный в справке ООО "РэйдГРУП", не соответствует поврежденному имуществу, указанному в справке о ДТП 36 АА N109702 от 01.11.2011, в том числе по наименованию волоконно-оптического кабеля.

Акт выполненных работ по организации и выполнению работ по устранению повреждений на ВОЛС за период с 01.11.2011 по 30.11.2011 и сводный акт выполненных работ N 5 по обслуживанию, организации и выполнению работ по устранению повреждений на ВОЛС за период с 01.11.2011 по 30.11.2011 не содержат сведений о выполнении работ по ремонту волоконно-оптических линий связи по месту ДТП (г.Воронеж, Ленинский проспект, д.156). Как указывает истец, работы по ремонту поврежденных линий связи были проведены 03.11.2011. В данных актах указано, что 03.11.2011 проводились работы по устранению повреждений кабельных линий по заявке N 1758437 по адресу: г.Воронеж, ул. Минская, 67. При этом описание характера выполненных работ не соответствует характеру работ, указанному в справке ООО "РэйдГРУП". Указанное в актах время выполнения работ по заявке N 1758437 составило 4 минуты, что явно не достаточно для выполнения объема работ, приведенного в справке ООО "РэйдГРУП". Справки о стоимости работ к указанным актам не представлены.

Акт обследования места ДТП от 02.02.2012 не позволяет достоверно установить объем и характер повреждений, полученных в результате ДТП, поскольку осмотр имущества произведен спустя 3 месяца после ДТП, в отношении осмотренного имущества не указаны идентифицирующие признаки, а также наличие и характер повреждений. Истцом документально не подтверждена невозможность дальнейшего использования волоконно-оптического кабеля, в том числе не представлены акты списания поврежденного имущества.

В отношении заключения эксперта N 0329-13 от 26.04.2013 арбитражный суд области обоснованно указал, что данном заключении по существу отсутствует какое-либо исследование по поставленному судом вопросу об определении объема повреждений, а изложены только обстоятельства дела, приведенные в определении суда о назначении экспертизы и текст правил проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) на воздушных линиях электропередачи напряжением 110 КВ и выше, а также что в настоящем заключении выводы по поставленным на исследование вопросам сформулированы на основании данных справки ООО "РэйдГРУП" от 15.11.2011 N 01-04/202, которая в распоряжение эксперта судом не представлялась.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебное заседание 08.08.2013 для дачи пояснений относительно проведенного исследования был вызван Радецкий М.Ю., который пояснил, что не является сотрудником ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС", квалификацию эксперта не имеет. Экспертное исследование по настоящему делу на основании определения суда он проводил полностью по поручению Подлесных А.Р. - руководителя ООО "АВТОЭКС", документы для проведения исследования ему также были переданы от Подлесных А.Р., который сам в проведении экспертизы не участвовал.

Подлесных А.Р., вызванный судом для дачи пояснений относительно проведенного исследования, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что экспертное заключение N 0329-13 от 26.04.2013, составленное лицом, которому не было поручено проведение экспертизы, и на основании документов, которые не были представлены арбитражным судом, является недостоверным доказательством, полученным с нарушением норм процессуального законодательства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).

Ходатайства о назначении повторной экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом того, что выплаченное ему страховое возмещение недостаточно для возмещения причиненных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия убытков, подлежащих возмещению на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2013 по делу N А14-12106/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Г.В. Владимирова