Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 04АП-4599/12

г. Чита

21 ноября 2013 г.

Дело N А10-1974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей лиц, участвующих в деле,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Марактаевой И.Г., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Гармаевой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМП - 834" и индивидуального предпринимателя Хохлова Сергея Николаевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2013 года по делу N А10-1974/2012 по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью "СМП - 834" (ОГРН 1020300969182) и индивидуального предпринимателя Хохлова Сергея Николаевича (ОГРН 311032702800095) к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340) о признании недействительным решения от 21 марта 2012 года N 3-357 "О предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю Бадахян Марине Анатольевне дополнительного земельного участка",

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Бадахян Марине Анатольевны (ОГРН 305032601200340) и индивидуального предпринимателя Любцева Дмитрия Анатольевича (ОГРН 311032715000280),

(суд первой инстанции: Мархаева Г. Д.-С.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМП-834" (далее - ООО "СМП-834", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия к Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (далее - Комитет) о признании недействительным решения N 3-357 от 21 марта 2012 года "О предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю Бадахян Марине Анатольевне дополнительного земельного участка".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Хохлов Сергей Николаевич (далее - Хохлов С.Н.) и индивидуальный предприниматель Бадахян Марина Анатольевна (далее - Бадахян М.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 августа 2012 года к участию в деле в качестве соистца был привлечен индивидуальный предприниматель Хохлов С.Н., этим же определением Хохлов С.Н. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Любцев Дмитрий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2013 года в удовлетворении заявленных ООО "СМП-834" и Хохловым С.Н. требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СМП-834" и Хохлов С.Н. обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Четвертого арбитражного суда апелляционной инстанции от 10 июня 2013 года производство по делу N А10-1974/2012 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1973/2012.

Определением Четвертого арбитражного суда апелляционной инстанции от 1 октября 2013 года производство по делу N А10-1974/2012 возобновлено и судебное разбирательство назначено на 10 часов 00 минут 24 октября 2013 года.

Определением Четвертого арбитражного суда апелляционной инстанции от 24 октября 2013 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО "СМП-834" и Хохлова С.Н. отложено до 10 часов 00 минут 21 ноября 2013 года.

Основанием для отложения судебного разбирательства послужили поступившие в суд ходатайства предпринимателя Бадахян М.А. (т. 7, л.д. 28), предпринимателя Хохлова С.Н. и ООО "СМП-834" (т. 7, л.д. 32-33) об отложении судебного разбирательства в связи с ведением сторонами переговоров по урегулированию спора мирным путем и возможностью заключения мирового соглашения.

До начала судебного заседания, а именно 19 ноября 2013 года, в Четвертый арбитражный апелляционный суд по факсимильной связи от ООО "СМП-834" и предпринимателя Хохлова С.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований к Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" и прекращении производства по настоящему делу.

Факт подачи данного заявления был также подтвержден представителем заявителей Тарасовым В.А. по телефону.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства (противоречие закону и нарушение прав третьих лиц), при наличии которых отказ от иска (заявления) не принимается.

В частности, заявление об отказе от исковых требований подписано представителем предпринимателя Хохлова С.Н. и ООО "СМП-834" Тарасовым В.А.

Согласно части 2 статьи 62 АПК Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

В доверенности от 23 ноября 2011 года, выданной от имени Хохлова С.Н., оговорено право Тарасова В.А. на полный или частичный отказ от исковых требований.

Аналогичным образом в доверенности от 15 августа 2011 года, выданной от имени ООО "СМП-834" генеральным директором Калишевским А.И., оговорено право Тарасова В.А. на полный или частичный отказ от исковых требований.

От иных лиц, участвующих в деле, в том числе Комитета, возражений против удовлетворения заявления ООО "СМП-834" и Хохлова С.Н. об отказе от исковых требований не поступило. При этом их неявку в судебное заседание, проводимое с использованием систем видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции расценивает как конклюдентное согласие с таким заявлением.

По имеющимся в материалах дела доказательствам суд апелляционной инстанции делает вывод, что права иных лиц (в том числе не участвующих в настоящем деле) отказом от заявленных требований не нарушаются.

С учетом изложенного суд апелляционной полагает, что заявление ООО "СМП-834" и предпринимателя Хохлова С.Н. об отказе от исковых требований не противоречит закону, подписано уполномоченным ими лицом, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем считает возможным принять отказ от заявленных требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 и пунктом 3 статьи 269 АПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "СМП-834" и предпринимателю Хохлову С.Н. следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную ими как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "СМП-834" и индивидуального предпринимателя Хохлова Сергея Николаевича от заявленных к Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" требований.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2013 года по делу N А10-1974/2012 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СМП-834" (ОГРН 1020300969182, ИНН 0323101670) из федерального бюджета уплаченную по платежным поручениям от 4 мая 2012 года N 120 и от 15 апреля 2013 года N 79 государственную пошлину в общей сумме 4000 рублей, выдав справку.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хохлову Сергею Николаевичу (ОГРН 311032702800095) из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 3 августа 2012 года и по чеку-ордеру от 25 февраля 2013 года государственную пошлину в общей сумме 300 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов