Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 17АП-10463/13

г. Пермь

21 ноября 2013 г.

Дело N А60-16831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил": не явились;

от ответчика ООО "Системы содействия": Кобяшев Ю.А. - директор;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Системы содействия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2012 года по делу N А60-16831/2012,

принятое судьёй Куклевой Е.А.,

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил" (ОГРН 1026601380387, ИНН 6623000472)

к ООО "Системы содействия" (ОГРН 1086623000793, ИНН 6623046283)

о взыскании 8 134 руб. 30 коп.,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Системы содействия" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 8 134 руб. 30 коп., в том числе 7 525 руб. 30 коп. - сумма неосновательного обогащения, 609 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.03.2010 по 31.03.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 05 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в данной части, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ответчик, кроме прочего, указывал на то, что о времени и месте рассмотрения дела он надлежащим образом не извещался.

При рассмотрении жалобы 23.10.2013 апелляционным судом установлена обоснованность доводов жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату из размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен следующий порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определении о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2012 исковое заявление Комитета было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.05.2012 (л.д. 1-2).

Определением от 11.05.2012 судебное заседание назначено на 29.05.2012 (л.д.55-56).

В судебном заседании 29.05.2012, установив, что собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, арбитражный суд рассмотрел дело и вынес оспариваемое решение.

При этом доказательства направления ответчику вышеуказанных определений, а так же вручения ему указанных судебных актов в деле не имеется.

Таким образом, поскольку ответчик не получал копии судебных актов по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Следовательно, суд рассмотрел дело при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика.

Общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего было допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

Истец о времени и месте рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил.

В силу ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражает, указывает, что им произведены неотделимые улучшения арендованного помещения, стоимость которых должна быть зачтена в счет погашения долга.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 911 от 27.02.2010 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору в срочное возмездное владение и пользование имущество, указанное в Приложении N 1 к договору, для использования в качестве офиса (п.2.1.договора).

Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи помещения от 27.02.2010, подписанным сторонами.

Срок аренды в соответствии с п.4.1. договора определен с 27.02.2010 по 27.02.2015.

Согласно п.3.2 договора арендная плата определяется расчетами, которые прилагаются к договору (Приложение N 2) и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с расчетами, ежемесячный размер арендной платы составил в 2010 г., 2011 г. - 1848 руб. 32 коп.

На основании п.3.4 договора, арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца, в размере 1/12 ставки годовой платы.

Из представленных истцом документов следует, что 30.06.2011 имущество возвращено арендодателю по акту приема - передачи помещения.

При этом обязательства по внесению арендных платежей исполнялись арендатором ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате арендных платежей в период с 27.02.2010 по 30.06.2011 в общей сумме 7 525 руб. 30 коп.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности не погашена, в том числе после получения претензии, истец обратился за ее взысканием в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" нежилые помещения отнесены к недвижимому имуществу.

В силу положений ст. 1, ч.2 п.6 ст.12 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", относящих нежилые помещения к недвижимому имуществу, к договорам аренды нежилых помещений применяются правила о порядке государственной регистрации, предусмотренные п.2 ст.651 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку договор аренды нежилого помещения N 911 от 27.02.2010 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в соответствии с п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ - указанный договор является незаключенным.

Таким образом, какие-либо правовые основания пользования ответчиком указанным имуществом - отсутствуют.

Сумма неосновательного обогащения ответчика складывается из стоимости оплаты за фактическое пользование объектом с учетом того, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, пользующееся имуществом на основании незаключенного договора аренды, обязано уплатить арендодателю стоимость пользования имуществом, размер которой определяется на основании ст. 424 ГК РФ, в соответствии с которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Факт пользования ответчиком спорным помещением в период с 27.02.2010 по 30.06.2011 подтвержден материалами дела, в том числе, актами приема-передачи от 27.02.2010 и 30.06.2011, подписанными сторонами и ответчиком не опровергнут, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате использования помещений, которая им не выполнена.

Поскольку сторонами незаключенного договора установлена его цена, следовательно, стороны рассчитывали на взаимное исполнение договора, то есть размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца, независимо от признания договора аренды незаключенным, может быть определен, исходя из размера арендной платы, согласованной сторонами. Cпор по размеру долга между сторонами отсутствует.

Доказательств уплаты задолженности в общей сумме 7 525 руб. 30 коп. за период с 27.02.2010 по 30.06.2011 или контррасчет суммы исковых требований ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что им произведены неотделимые улучшения помещения, стоимость которых, по его мнению, должна быть зачтена в счет оплаты его использования, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Доказательств неотделимого характера ремонтных работ ответчик суду не представил. Из содержания представленного апелляционному суду акта о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года не усматривается, что ответчиком произведены именно неотделимые улучшения помещения, и кроме того, не представлены доказательства того, что ответчиком произведена оплата выполненных в соответствии с актом работ.

Так же апелляционный суд учитывает переписку сторон по вопросу проведения ремонта помещения, в том числе письмо N 5872 от 29.10.2010, в котором истец выражает согласие на проведение текущего ремонта, при этом указывает, что сумма затрат на текущий ремонт не может быть зачтена в счет арендной платы.

Соответствующие доводы ответчика отклоняются на основании вышеизложенного.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 609 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.03.2010 по 31.03.2012.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что о незаключенности договора аренды ответчик мог и должен был знать с момента его подписания, суд приходит к выводу о том, что истец обосновано начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку денежные средства ответчиком не перечислены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 609 руб., подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда первой инстанции следует отменить, как принятое с нарушением процессуальных норм.

На основании ст. 110 АПК РФ и учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2000 руб., взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2012 года по делу N А60-16831/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Системы содействия" (ИНН 6623046283, ОГРН 1086623000793) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил" (ИНН 6623000472, ОГРН 1026601380387) 8134 (восемь тысяч сто тридцать четыре) руб. 30 коп., в том числе 7525 (семь тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 30 коп. - сумма неосновательного обогащения, 609 (шестьсот девять) руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Системы содействия" (ИНН 6623046283, ОГРН 1086623000793) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова