Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 09АП-35250/13

г.Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-88152/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гортелеком"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2013 по делу N А40-88152/13, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-35)

по иску ООО "ГТСтелеком" (ОГРН 1117746258948,117574,Москва,Одоевского проезд,3,7)

к ООО "Гортелеком" (ОГРН 1025000510171, 143900, Московская область, Балашихинский район, г.Балашиха, Северная промзона, ул.Монтажный проезд, 2)

о взыскании основного долга по договору от 28.09.2012 N 58/СП-1 в сумме 1 271 612 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 116 руб. 58 коп. за период с 16.12.2012 по 01.07.2013,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Королев В.В. по доверенности от 04.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГТСтелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Гортелеком" задолженности в размере 1 271 612 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 116 руб. 58 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 20.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 58/СП-1 на выполнение строительно-монтажных работ (настройка смонтированного подрядчиком оборудования) и пусконаладочных работ по устройству внутренних сетей телевидения на объекте: г.Москва, р-н Бутырский, мкр.78, корпус 71.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) стоимость работ по договору установлена сторонами в 1 635 248 руб. 01 коп.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы в полном объеме на общую сумму 1 635 248 руб. 01 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 31.10.2012 (л.д.42-43).

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил.

Задолженность составляет 1 635 248 руб. 01 коп.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 635 248 руб. 01 коп.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно отказывается от предложенного ответчиком способа оплаты задолженности по договору, отклоняется.

В соответствии со ст.313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что расчеты производятся в валюте Российской Федерации (рублях) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, либо иным путем, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе путем передачи субподрядчику ценных бумаг (векселей), держателем которых является подрядчик.

Согласно п.6.5 договора исполнение обязательства подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ может быть возложено на третье лицо. В этом случае субподрядчик обязуется принять оплату, произведенную за подрядчика третьим лицом.

Вместе с тем, доказательств намерения третьего лица произвести оплату за выполненные истцом работы по договору, равно как и доказательств передачи истцу векселей или иного имущества в счет оплаты задолженности по договору во исполнение п.6.4 договора, ответчиком суду не представлено.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов по состоянию на 16.12.2012 по 01.07.2013 на сумму 57 116 руб. 58 коп. судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 116 руб. 58 коп.

Довод ответчика о том, что в соответствии с требованиями ст.314 Гражданского кодекса РФ срок исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ должен исчисляться с 27.05.2013, отклоняется.

В соответствии с п.6.4 оплата полного комплекса выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком не ранее 45 дней после оформления сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Данные документы подписаны со стороны ответчика 31.10.2012.

Таким образом, срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно исчисляется истцом с 16.12.2012.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Факт несения расходов подтвержден документально, истцом в материалы дела представлен договор от 01.02.2012 N БП-ГТС/13-01 и платежное поручение от 13.03.2013 N 143.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, с ответчика допустимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Оснований, предусмотренных ст.270 АПК, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 по делу N А40-88152/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И.Тетюк