Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 11АП-20692/13

г. Самара

20 ноября 2013 г.

Дело N А65-24244/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2012 года по делу N А65-24244/2012 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лига-Строй" (ОГРН 1021601633811, ИНН 1644019154), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ОГРН 1021601633020, ИНН 1644021442), г.Альметьевск,

о взыскании 256955 руб. 27 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2012 года по делу N А65-24244/2012, ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" указывает, что не смогло вовремя реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев поступившее ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. То есть апелляционная жалоба должна быть подана не позднее одного месяца со дня принятия решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела N А65-24244/2012, в полном объеме решение изготовлено 10 декабря 2012 года.

Последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 10 января 2013 года.

Между тем, апелляционная жалоба ответчиком направлена в Арбитражный суд Республики Татарстан 25 октября 2013 года, о чем свидетельствует входящий штамп суда N 5990. Доказательств более раннего направления или представления апелляционной жалобы в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан ответчик не представил.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" о том, что оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 (редакция от 12.07.2012 г.) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ N "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Учитывая наличие такого доступа, Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом получена соответствующая выписка в отношении ответчика, согласно которой место его нахождения: 423450, Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Радищева, д. 45.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что судебные акты суда по настоящему делу направлялись ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, значащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (423450, Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Радищева, д. 45), о чем свидетельствуют возвращенные почтовые конверты с уведомлениями с отметкой почты: "истек срок хранения".

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу.

Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата. Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказные письма, сделав на конвертах соответствующую отметку о причинах возвращения - "истек срок хранения". Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями.

Исходя из вышеизложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считался надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Указанная подателем жалобы причина не может свидетельствовать об уважительном характере пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признает причины пропуска установленного законом процессуального срока неуважительными, а ходатайство - не подлежащим удовлетворению, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2.Апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Городская поликлиника N 3" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2012 года по делу N А55-27560/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3.Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" справку на возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 24 октября 2013 года на сумму 2000 руб.

4.Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2012 года по делу N А65-24244/2012 и приложенные к ней документы на 6 листах.

Судья

В.А. Морозов