Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 09АП-36563/13

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-21245/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2013 по делу N А40-21245/13, судьи Буниной О.П. (60-220)

по иску ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и багоустройства Восточного административного округа" (ОГРН 1087746250184, 107023, Москва, ул.Буженинова, 12, стр.1)

к индивидуальному предпринимателю Волкову Владимиру Михайловичу (ЕГРИП 310774626600880)

о взыскании 139.989,88 руб. неустойки,

при участии:

от истца:	Слепцова Н.Е. по доверенности от 02.10.2013;
от ответчиков:	Козлова Е.Н. по доверенности от 20.05.2013.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и багоустройства Восточного административного округа" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с индивидуального предпринимателя Волкова В.М. (далее - ответчик, подрядчик) 139.989,88 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 597 от 28.05.2012 (далее - контракт) за период с 27.08.2012 по 25.10.2012.

Решением суда от 04.10.2013 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт, считает, что нарушения срока выполнения работ им не допущено, указав на необоснованность ссылки суда на акт комиссии представленный истцом (т.2, л.д. 13-15), поскольку им представлен этот же акт (т.1, л.д. 118-120), содержащий сроки выполнения работ с 28.05.2012 по 26.08.2012. Письма от 04.09.2012 N 54, N 59 от 18.09.2012, N 65 от 19.10.201 (т.1, л.д.132-134), с требованием о создании комиссии по приемки работ, необоснованно отклонены ответчиком, отметил, что ответчик не просил продления срока работ, ввиду замены подъемника, однако неустойку, считает несоразмерной последствием нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, либо снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен контракт на выполнение работ по формированию безбарьерной среды для инвалидов в ГКУ "Кинотеатр имени Моссовета" по адресу: Преображенская площадь, д. 12, согласно условиям п.1.1 которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по формированию безбарьерной среды для инвалидов в ГКУ "Кинотеатр имени Моссовета" по адресу: Преображенская площадь, д. 12, включая выполнение работ, предусмотренных техническим заданием, подготовительных работ, в том числе разработка и согласование проекта производства работ, сооружение и демонтаж временных сооружений, поставку материалов, смесей, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по Акту сдачи- приемке в эксплуатацию, выполнение иных, неразрывно связанных с ремонтом работ, в соответствии с техническим заданием, сметной документацией.

В соответствии с п.2.1 контракта, его стоимость составляет 2.335.500,00 рублей.

Согласно п.4.1 контракта, подрядчик обязался выполнять работы по контракту в течение всего срока выполнения работ. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным этапам работ, за исключением случаев, специально оговоренных в контракте, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ. Срок производства работ - 90 дней со дня подписания контракта. Начальный срок проведения работ - день, следующий за днем подписания контракта (п.3.2).

Контракт, вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012 (п.9.1 контракта).

Согласно п.п.3.6 контракта, при завершении выполнения работ, предусмотренных п.1.1 контракта, подрядчик в срок не позднее, чем за 2 дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет заказчика о необходимости проведения приемки. При этом Подрядчик обоснованно подтверждает объемы выполненных работ по качеству и количеству с предоставлением актов освидетельствования скрытых работ и остальной исполнительной документацией согласно действующим стандартам, правилам, техническим рекомендациям и иным нормативным документам. По результатам приемки работ комиссией оформляется акт, который утверждается соответствующим заместителем Префекта округа.

В случае выявления комиссией недостатков (дефектов) и/или невыполненных работ (полностью или частично), подрядчику устанавливается срок для устранения выявленных нарушений. При невыполнении подрядчиком обязанности устранить выявленные нарушения заказчик вправе привлечь третьих лиц или выполнить обязанность подрядчика своими силами с возложением на подрядчика обязанности по возмещению всех понесенных расходов и убытков (п. 3.9).

В соответствии с п. 3.12 контракта, работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте и подписания акта приемочной комиссии.

Выполнение ответчиком работ подтверждается актом, представленному истцом, о приемке выполненных работ N 17 от 01.11.2012 (т.2, л.д. 13-15), согласно которому, комиссии представлена исполнительная документация, работы приняты, сметная стоимость ремонта составляет 2.335.500,00 рублей, а также указаны сроки выполнения работ: начало работ - 28.05.2012, окончание работ - 25.10.2012.

По утверждениям истца, и согласно упомянутого выше акта, ответчик, работы в установленный срок не выполнил, претензию от 26.12.2012 с требованием оплатить неустойку оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст.330 ГК РФ).

Пунктом 8.3 контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, в том числе промежуточным, предусмотренных государственным контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик не исполнил обязательства по контракту в установленный срок, данный факт подтверждается, представленным истцом актом о приемке выполненных работ N 17 от 01.11.2012 (т.2, л.д. 13-15), согласно которому, комиссии представлена исполнительная документация, работы приняты, сметная стоимость ремонта составляет 2.335.500,00 рублей, а также указаны сроки выполнения работ: начало работ - 28.05.2012, окончание работ - 25.10.2012, который согласуется, с представленной сторонами перепиской, в частности следует обратить внимание на письмо ответчика N 58 от 17.09.2012, которым, последний сам указал на выполнение работ не в полном объеме, в связи с этим, совокупность представленных доказательств, позволяет расценивать данный акт (т.2, л.д. 13-15), в качестве надлежащего доказательства.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, суд правильно обратил внимание на то, что 09.06.2012 письмами N N 35, 36 ответчик сообщил истцу о замене подъемника БК 320 на подъемник Омега. Письмами от 22.06.2012 N 2893, 2895 истцом согласованы изменения работ по контракту, монтаж и последующая сдача подъемника Омега, без изменения сроков и стоимости работ, доказательств выполнения иных, не согласованных дополнительных работ, не связанных с заменой подъемника, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлено.

Согласно п.4.3 контракта, в случае, если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести отдельные изменения в производство работ, которые могут повлиять на увеличение сроков выполнения работ, то такие изменения производятся по согласованию сторон в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением к контракту в установленном порядке.

Сторонами не представлено соглашения об изменении сроков выполнения работ; ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованием об изменении сроков выполнения работ по контракту в связи с чем, обоснован вывод об отсутствии изменения сроков выполнения работ по причине замены подъемника, правомерности требований о взыскании неустойки.

Касательно доводов ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующие.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" следуют, что: исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание доказанный период просрочки выполнения работ, отсутствия в материалах дела и представленном отзыве мотивированных заявлений ответчика о необходимости снижении размера неустойки, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" обоснованно не нашел оснований для снижения неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 по делу N А40-21245/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик