Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2008 г. N КА-А41/2019-08 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик подтвердил право на отнесение понесенных затрат к расходам при исчислении налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2008 г. N КА-А41/2019-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 октября 2007 года удовлетворены требования ЗАО "Лазерные комплексы". Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области от 4 октября 2006 г. N 11-77 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 158 978 руб.; налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 14 013 руб. 79 коп.; п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 43 779 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока предоставления такой декларации по единому налогу на вмененный доход в размере 252 002 руб.

Заявителю предложено уплатить неуплаченные налоги: НДС в размере 835 830 руб.; налог на прибыль организаций в размере 70 068 руб. 96 коп.; единый налог на вмененный доход в размере 108 448 руб.

Предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 15 225 руб., а также единого налога на вмененный доход в размере 32 837 руб.

Кроме того, частично удовлетворено встречное заявление Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области. С ЗАО "Лазерные комплексы" взысканы налоговые санкции в виде штрафа в размере 227 210 руб. 30 коп..

В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты инспекцией подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суды нарушили нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно удовлетворил требования в обжалуемой части.

Так, по налогу на добавленную стоимость ответчик указывает, что оснований для уменьшения суммы штрафных санкций за неуплату НДС, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, не имелось.

Утверждает, что из лицевого счета заявителя на день уплаты налога 20-го числа месяца, следующего за налоговым периодом, переплата по НДС отсутствовала. Соответственно у налогоплательщика возникла задолженность перед бюджетом за определенные налоговые периоды (июнь, август, ноябрь), поэтому привлечение к налоговой ответственности за неуплату НДС правомерно.

Утверждает, что налогоплательщик не может быть освобожден от налоговой ответственности за неуплату НДС в части уменьшения сумм НДС по отдельным налоговым периодам.

Суд, удовлетворяя требования заявителя в обжалуемой части, указал, что в соответствии со ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указаных в данной статье деяний.

Таким образом, при вынесении решения о сумме налога, подлежащего уплате в бюджет, налоговый орган должен учитывать суммы налога подлежащие вычету, а также фактически уплаченные налогоплательщиком во всем проверяемом налоговом периоде.

Из расчета ответчика следует, что сумма НДС, подлежащая фактической доплате обществом за 2004 год составляет 284 550 руб.

Доказательств наличия у общества задолженности по НДС в большем размере налоговым органом не представлено.

Следовательно, сумма налоговых санкций, подлежащих взысканию с общества по п. 1 ст. 122 НК РФ составляет 56 910 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

В части налога на прибыль.

В обоснование требований ответчик в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права. Ссылается на то, что заявитель неправомерно уменьшал доход на сумму экономически необоснованных расходов, понесенных за услуги по аренде недвижимого имущества.

Фактически сумма затрат, которую следовало отнести на затраты, связанные с производством и реализацией, исчислена проверкой в размере 1/3 от общей суммы расходов, понесенных заявителем по аренде недвижимого имущества, пропорционально числу организаций, осуществляющих свою деятельность на спорных площадях.

Суд, удовлетворяя требования, обоснованно указал, что в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

Как установлено судом, в 2004 году договор аренды спорного помещения был заключен между ИП ЛИТ РАН и заявителем.

При этом, арендная плата по данному периоду была перечислена в полном объеме заявителем, что подтверждается материалами дела.

Расходы были документально подтверждены.

Осмотр производственных помещений, произведенный в 2006 году не может подтверждать отношения, имевших место между организациями в более ранние периоды.

Договоры аренды нежилого помещения были заключены 1 октября 2001 года, 15 октября 2004 года, а протокол осмотра спорных арендных помещений составлен 23 мая 2006 года.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не приведено документального обоснования исчисления затрат в размере 1/3 от общей суммы расходов, понесенных обществом с учетом фактической деятельности каждой из трех организаций.

Правовые основания для исчисления сумм расходов пропорционально числу организаций, осуществляющих свою деятельность на данных площадях у ответчика отсутствуют.

В связи с чем оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

В отношении неуплаты единого налога на вмененный доход.

Ответчик утверждает, что заявитель осуществлял производство мебельной продукции и ее реализацию как юридическим, так и физическим лицам. Ссылается на то, что платные услуги по изготовлению мебели, оказываемые физическим лицам, относятся к бытовым услугам.

Деятельность по оказанию бытовых услуг подлежит налогообложению на вмененный доход.

Суд, удовлетворяя требования, обоснованно указал, что ответчиком не представлено первичных документов, подтверждающих оказанию платных услуг по изготовлению мебели для физических лиц.

Суд пришел к выводу о том, что противоречивые объяснения лиц, полученные с нарушением положений ст. 90 НК РФ не могут рассматриваться в качестве доказательств правомерности вынесения ответчиком оспариваемого решения в данной части. Факт изготовления обществом мебели и реализации физическим лицам ответчиком в ходе проверки не проверялся, документы, подтверждающие указанные факты не истребовались ответчиком и не проверялись.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств исследованных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 октября 2007 года по делу N А41-К2-25131/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области госпошлину в размере 1.000 руб. в доход бюджета за подачу кассационной жалобы.