Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 18АП-10277/13

г. Челябинск

21 ноября 2013 г.

Дело N А07-14193/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В. Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Первушинский" Шамигулова Камиля Шамиловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2013 по делу N А07-14193/2010 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В заседании приняли участие представители Файзуллина Марата Римовича: Ибрагимов Г.М. (доверенность от 11.03.2012), Ибрагимов Д.Г. (доверенность от 11.03.2012).

Решением арбитражного суда от 15.06.2011 открытое акционерное общество "Первушинский", ОГРН 1080260000105, ИНН 0234006199 (далее - общество "Первушинский", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 05.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Шамигулов Камиль Шамилович.

27.01.2012 конкурсный управляющий Шамигулов К.Ш. от имени должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 19.02.2009, заключенного обществом "Первушинский" и Файзуллиным Маратом Римовичем (далее - Файзуллин М.Р., ответчик).

Определениями арбитражного суда от 01.02.2012 и от 09.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, совет директоров общества "Первушинский", Леонова А.С. (л.д. 1 т.1, л.д. 177-179 т.1).

Определением арбитражного суда от 30.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 30.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции, рассматривая спор о признании недействительной сделки по отчуждению должником имущества незадолго до его банкротства, не проверил действительность оспариваемого договора с учетом положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что сделка заключена по заниженной цене и не оплачена покупателем в полном объеме, полагает, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов должника, направлена на уменьшение конкурсной массы. Также податель жалобы считает, что данная сделка заключена в нарушение подпункта 21 пункта 14.2 Устава общества, без одобрения общего собрания акционеров; в договоре от 19.02.2009 указано, что лицо, заключающее сделку, действует на основании Устава общества "Первушинский", соответственно ответчик должен был знать об установленных учредительными документами ограничениях; на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; из-за незаконного отчуждения имущества бывшим руководителем Ибрагимовым Г.М. требования других кредиторов не были удовлетворены; настоящий иск направлен возврат имущества в конкурсную массу.

Представители ответчика в судебном заседании, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить определение суда без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего. Дополнительно пояснив, что в деле имеется финансовый анализ деятельности должника, из которого следует, что у должника на момент совершения сделки было имущество для погашения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Шамигулов К.Ш., третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан от 28.12.2007 N 602 государственное сельскохозяйственное предприятие совхоз "Первушинский" Уфимского агрегатного производственного объединения им. 50-летия СССР преобразовано в открытое акционерное общество "Первушинский".

На основании указанного распоряжения в порядке приватизации в собственность должника были переданы объекты недвижимого имущества, включая имущество, проданное по оспариваемому договору (т.1, л.д.18-29).

Полномочия акционера общества "Первушинский", 100% акций которого находятся в федеральной собственности, осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

Согласно уставу общества "Первушинский" (л.д. 8-17 т.1), утвержденному вышеуказанным распоряжением, высшим органом управления общества является общее собрание акционеров (пункт 14.1 устава); одобрение сделок, связанных с отчуждением недвижимого имущества, отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров (подпункт 21 пункта 14.2 устава); вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение совету директоров и исполнительному органу общества (пункт 14.3 устава).

19.02.2009 обществом "Первушинский" (продавец) и Файзуллиным Маратом Римовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество:

1. Маслобойка, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, д. Первушино, ул. Школьная 11а, литера А, назначение - нежилое, 1 этажн., общей площадью 240,4 кв.м., инв. N 9062, кадастровый (условный) номер 02-04-27/040/2008-190;

2. Земельный участок - кадастровой номер 02:36:110202:130, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, д. Первушино, ул Парковая 11а.

Общая рыночная стоимость передаваемого имущества определена по состоянию на 01.08.2008 на сумму 127 100 руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости N 149-08/3 от 30.12.2008 г. Оценка проведена: ООО "Информ-эксперт" (450078, РБ, г. Уфа, ул. Кирова, д. 103, оф. 1, ОГРН 1030203722603, ИНН 0273041060) (пункт 3 договора).

Согласно пункту 4 договора стоимость передаваемого имущества составляет 127 000 руб., в т.ч.: Маслобойка, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, д. Первушино, ул. Школьная 11а, литера А, назначение - нежилое, 1 этажн., общей площадью 240,4 кв.м., инв. N 9062, кадастровый (условный) номер 02-04-27/040/2008-190 - 85 892 руб.; Земельный участок - кадастровой номер 02:36:110202:130, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, д. Первушино, ул Парковая 11а. - 41 208 руб.

Расчеты производятся путем внесения Покупателем наличных денежных средств в кассу Продавца в размере 127 100 руб. (100% суммы договора) (пункт 5 Договора).

Обязательство продавца по передаче имущества считается исполненным с момента вручения его покупателю и подписания соответствующего акта (п. 4 Договора)(л.д.6-7, т.1).

Спорный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В подтверждение исполнения покупателем обязательства по оплате имущества в дело представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 21.03.2011 N 1 на сумму 27 000 руб., от 19.02.2009 на сумму 100 000 руб. (л.д.12 т.2).

Определением арбитражного суда от 13.09.2010 принято к производству заявление Ахунова Р.А. о признании общества "Первушинский" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.12.2010 в отношении должника введено наблюдение, с 15.06.2011 открыто конкурсное производство.

Полагая, что договор от 19.02.2009 г. подписан бывшем руководителем должника с нарушением полномочий, не исполнен сторонами, его заключение привело к неплатежеспособности должника, ссылаясь на положения статей 61.1, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, пункт 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах, статьи 301, 166, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений), заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 103 Закона о банкротстве. Оценив доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки волеизъявление бывшего генерального директора общества "Первушинский" не соответствовало воле представляемого им юридического лица. Отчуждение недвижимого имущества произведено с нарушением интересов общества, направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в связи с уменьшением активов общества "Первушинский" и его конкурсной массы путем отчуждения объектов недвижимости ответчику. Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его применения к заявленным требованиям, поскольку конкурсный управляющий обратился с иском в арбитражный суд 27.01.2012 с пропуском годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), который начал течь с даты заключения сделки - 19.02.2009 и истек 19.02.2010. Также суд первой инстанции не установил обстоятельств для признания недействительной сделки в силу ее ничтожности, указав на отсутствие доказательств того, что имущество отчуждено по заниженной цене.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Поскольку спорная сделка совершена 19.02.2009 (до внесения изменений в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 129 названного закона правом на оспаривание сделок должника по основаниям, указанным пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве обладает также конкурсный управляющий, который при заявлении требований действует от имени должника.

Из содержания процессуальных документов по делу следует, что конкурсный управляющий указывал на недействительность сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством - заключение сделки руководителем должника в отсутствие соответствующих полномочий (пункт 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах, статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также приводил доводы о том, что договор сторонами не исполнен, имущество выбыло на безвозмездной основе, договор заключен фактически на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела о банкротстве и привел к невозможности исполнения имевшихся на дату заключения договора обязательств должника перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" в соответствии со статьями 166 и 174 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители). Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

О признании сделки недействительной на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено надлежащим лицом - должником в лице конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя общества "Первушинский", на что правильно указано судом первой инстанции.

Законом об акционерных обществах предусмотрен порядок одобрения сделок, в том числе крупных (статьи 78, 79 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах уставом общества могут быть установлены иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, внесение в устав дополнительных условий о необходимости одобрения собранием акционеров сделок с недвижимым имуществом не противоречит положениям Закона об акционерных обществах.

Из материалов дела усматривается, что спорное недвижимое имущество до его отчуждения Файзуллину М.Р. принадлежало должнику на праве собственности. Единственным акционером общества "Первушинский" является Российская Федерация.

Согласно подпункту 2 пункта 16.3 устава общества "Первушинский" генеральный директор общества заключает договоры и иные сделки в порядке, предусмотренном Законом об акционерных обществах и уставом.

В соответствии с подпунктом 21 пункта 14.2 устава общества "Первушинский" к компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе, вопрос об одобрении сделок, связанных с отчуждением, передачей в аренду (за исключением передачи в аренду на срок менее 1 года) пользование, залог, а также иными видами распоряжения недвижимым имуществом общества. При этом вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение Совету директоров или исполнительному органу общества (пункт 14.3 устава).

Следовательно, подпункт 21 пункта 14.2, пункт 14.3 устава ограничивают полномочия исполнительного органа общества "Первушинский" на совершение сделок с недвижимым имуществом.

В силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Обществом "Первушинский" в лице генерального директора при отсутствии одобрения единственным акционером было произведено отчуждение недвижимого имущества общества.

Доказательств одобрения указанной сделки (до совершения сделки либо после ее исполнения) единственным акционером не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах следует признать, что исполнительный орган, действуя от имени общества "Первушинский", превысил полномочия, определенные учредительными документами, при заключении договора от 19.02.2009.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными.

Вместе с тем, материалами дела не доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. Бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Поскольку из смысла статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что Файзуллин М.Р. на момент заключения оспариваемого договора был осведомлен о наличии в Уставе общества ограничений полномочий директора. При этом указание в преамбуле договора от 19.02.2009 на то, что директор действовал на основании Устава данного юридического лица, не свидетельствует о том, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях.

Ссылка конкурсного управляющего должника на оспоримые основания признания сделки недействительной сама по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что правильно ссылается податель жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, в силу указанных норм прав и разъяснений для признания сделки недействительной необходимо установить несоответствие сделки закону, злоупотребление при её заключении гражданскими правами. Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о недействительности сделки.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий усматривает в том, что договор купли-продажи подписан руководителем на стадии возбуждения дела о банкротстве арбитражным судом, выбытие имущества произошло по заниженной рыночной стоимости, фактически на безвозмездной основе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел недобросовестности в действиях сторон при определении условий оспариваемого договора о цене.

Так, достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, отраженной в отчете общества с ограниченной ответственностью "Информ-эксперт" об оценке рыночной стоимости от N 149-08/3(л.д.146-150 т.1), конкурсным управляющим не оспорена.

Представленная конкурсным управляющим расчет-справка (т.2, л.д.54) не подтверждает, что цена имущества по договору занижена, кроме того, она не может быть положена в основу вывода о недостоверности вышеуказанного отчета об оценке имущества должника.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества конкурсный управляющий не обращался.

Из анализа финансового состояния должника (т.2, л.д.25) не следует, что в результате совершения сделки должник утратил платежеспособность. Так, по состоянию на 01.10.2009 кредиторская задолженность составляла - 13 524 тыс. руб., балансовая стоимость активов - 38 915 тыс. руб., в том числе внеоборотных активов - 35 154 тыс. руб. В качестве причины возникновения неплатежеспособности в финансовом анализе указано прекращение производственной деятельности и рост кредиторской задолженности за счет увеличения задолженности перед бюджетными и внебюджетными фондами, поставщиками и персоналом, при этом сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам имущество оплачено на сумму 127 000 руб.

Указанные денежные средства могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности.

Задолженность на сумму 100 руб. по оплате имущества, приобретенного по оспариваемому договору, может быть взыскана судебном порядке, кроме того, наличие задолженности само по себе о безвозмездности сделки не свидетельствует.

Довод конкурсного управляющего о том, что договор купли-продажи от 19.02.2009 подписан руководителем на стадии возбуждения дела о банкротстве арбитражным судом противоречит материалам дела, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 13.09.2010, то есть спустя 1 год и 6 месяцев после заключения договора.

Также апелляционный суд отмечает, что для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителю необходимо доказать злоупотребление правом со стороны обоих участников сделки. Однако, как было указано ранее, доказательств заинтересованности Файзуллина М.Р. по отношению к должнику; наличие родственных или иных связей, позволяющих суду прийти к выводу о том, что Файзуллин М.Р. в момент заключения сделки знал о финансовом положении должника и о наличии у его руководителя цели причинения вреда кредиторам, не представлено.

Таким образом, недействительность сделки в силу ничтожности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не доказана. Доводы жалобы в указанной части отклоняются, как неподтвержденные документально.

Также ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 82-83,т.2), которое признано судом обоснованным.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", учитывая положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий ссылается, что о совершении сделки узнал из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2011 (л.д.102 т.2). Однако, в рассматриваемом случае, как уже отмечалось ранее, лицом, имеющим право заявить иск о признании сделки недействительной на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, является общество "Первушинский", которое не могло не узнать о совершении сделки в момент ее подписания.

На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Оспариваемый договор заключен 19.02.2009. Требование о признании сделки недействительной заявлено конкурсным управляющим в суд 27.01.2013 (л.д. 2-4 т.1). Таким образом, на момент обращения в суд годичный срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований по основаниям пропуска срока исковой давности судом отказано правомерно (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку требование о признании договора купли-продажи от 19.02.2009 недействительным не подлежит удовлетворению, основания для применения последствий его недействительности по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2013 по делу N А07-14193/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Первушинский" Шамигулова Камиля Шамиловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко