Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 17АП-12866/13

г. Пермь

20 ноября 2013 г.

Дело N А50-5276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Виноградовой Н.П., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от ответчика, ОАО "Пермский Моторный Завод", Зайцева А.В., доверенность от 18.02.2013, паспорт,

в отсутствие представителей истца, третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Пермский Моторный Завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2013 года,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по делу N А50-5276/2013

по иску ОАО "Туполев" (ОГРН 1027739263056, ИНН 7705313252)

к ОАО "Пермский Моторный Завод" (ОГРН 1025900893864, ИНН 5904007312)

третьи лица: ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" (ОГРН 1027739010507, ИНН 7736165131), ОАО "СТАР" (ОГРН 1025900895712, ИНН 5904100329)

об обязании возвратить имущество,

установил:

Открытое акционерное общество "Туполев" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым требованием к ОАО "Пермский моторный завод" с требованием о возврате имущества - составной части авиадвигателя ПС-90А насоса-регулятора НР-90 N 07702250155, переданного ответчику для ремонта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Стар" и ОАО "Финансовая лизинговая компания".

Решением суда от 16.09.2013 исковые требования удовлетворены: на общество "Пермский моторный завод" возложена обязанность по возврату обществу "Туполев" следующего имущества - составной части авиадвигателя ПС-90А насоса-регулятора НР-90 N 07702250155, переданного ответчику для ремонта.

Ответчик, общество "Пермский моторный завод", с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новый, отказав в удовлетворении иска.

В обоснований своих требований заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтен факт отсутствия у истца права собственности или иного вещного права на спорную вещь. Заключенный между истцом и третьим лицом, ОАО "Финансовая лизинговая компания", договор на выполнение работ по проверке работоспособности систем самолета не предусматривает и не подтверждает право истца распоряжаться насосом-регулятором НР-90 N 07702250155 по своему усмотрению.

Ответчик оспаривает выводы суда о наличии у ответчика гарантийных обязательств по восстановлению агрегата, об удержании ответчиком агрегата в качестве обеспечения обязательств по оплате его ремонта. Кроме того, в жалобе указано, что вопросы восстановления работоспособности двигателя не относятся к предмету настоящего спора.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец ОАО "Туполев" и третье лицо ОАО "Стар" отзывы на жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Третье лицо ОАО "Финансовая лизинговая компания" в письменном отзыве просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве третье лицо подробно излагает обстоятельства, при которых спорное имущество было передано от него истцу и затем от истца к ответчику, полагает, что с учетом восстановления агрегата, последний должен быть возвращен истцу. По мнению третьего лица у ответчика отсутствуют основания для удержания агрегата в качестве обеспечения обязательств по оплате его ремонта, поскольку ремонт был произведен в порядке исполнения гарантийных обязательств. Ссылаясь на нормы Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002, считает, что общество "ПМЗ" обязано возвратить обществу "Туполев" принадлежащее обществу "Финансовая лизинговая компания" на праве собственности спорное имущество.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Из дела видно, что 31.12.2010 между обществом "Финансовая лизинговая компания" как заказчиком, являющимся собственником воздушного судна ТУ-214 N 64507, и обществом "Туполев" как исполнителем заключен договор N 1-47/2010, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по производству работ, связанных с техническим обслуживанием воздушного суда.

По акту приема - передачи от 31.12.2010 воздушное судно было передано для производства работ обществу "Туполев".

При проведении работ по плановой переконсервации двигателя, установленного на воздушном судне ТУ-214 N 64507, был выявлен отказ насоса - регулятора, который является составной частью двигателя ПС - 90А.

Поскольку данный двигатель был изготовлен обществом "ПМЗ", истец обратился к ответчику с требованием о его ремонте.

28.09.2011 сторонами был составлен рекламационный акт, в котором отражен факт неисправности двигателя ПС-90А в виде помпажа в результате отказа насоса-регулятора НР-90 N 07702250155. Кроме того, в акте отражено, что указанный насос-регулятор к дальнейшей эксплуатации не пригоден и подлежит передаче в ОАО "Стар" для восстановления или замены.

Насос - регулятор был демонтирован с двигателя и на основании письма ответчика, общества "ПМЗ", от 15.09.2011 по товарной накладной N 174 от 13.10.2011 направлен обществу "ПМЗ" для производства ремонта.

В дальнейшем согласно письма от 18.10.2011 ОАО "ПМЗ" направило насос-регулятор НР-90 N 07702250155 для исследования и восстановления в ОАО "Стар", указав, что данный агрегат является гарантийным.

Письмом от 10.07.2012 общество "ПМЗ" известило общество "Туполев" о восстановлении агрегата и ориентировочной дате отгрузки - конец июля 2012 года.

В связи с длительным невозвратом агрегата общество "Туполев" письмом от 16.08.2012 просило общество "ПМЗ" сообщить срок возврата.

Из письма общества "ПМЗ" от 31.08.2012 следует, что насос отремонтирован, готов к отгрузке обществу "Туполев" в случае гарантии оплаты на сумму 1 621 900 руб.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии оснований у ответчика для удержания отремонтированного агрегата.

Основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции исходит того, что позиция заявителя апелляционной жалобы, с учетом пояснений представителя в суде апелляционной инстанции, основана только на неверном применении судом положений ст.301 ГК РФ о виндикации к спорным правоотношениям.

Действительно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения вышеуказанной нормы права, поскольку истец не является собственником спорного агрегата.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом положений ст.309, 310 ГК РФ, фактических взаимоотношений истца и ответчика в отношении спорного имущества (данный агрегат был передан ответчику с его письменного согласия именно истцом для производства ремонта, собственник имущества не возражает против удовлетворения заявленных требованиях и сам выразил свое согласие на передачу агрегата от общества "Туполев" обществу "ПМЗ"), окончания ремонта агрегата, у ответчика отсутствуют основания по его удержанию и невозврату лицу, от которого спорное имущество было получено.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие возможность удержания ответчиком насоса-регулятора в качестве обеспечения оплаты за проведенный ремонт, поскольку в деле нет доказательств ремонта (исследования) данного двигателя ОАО "Стар", и затрат ОАО "ПМЗ" по оплате данных работ.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.

Таким образом, отсутствие законных оснований для удержания спорного имущества и доказанность факта получения его ответчиком от истца являются фактическими основаниями для удовлетворения исковых требований. Удержание имущества без законных оснований нарушает права истца, поскольку последний, получив спорное имущество от третьего лица по договору подряда, обязан его возвратить третьему лицу. Иск подлежит удовлетворению на основании ст.1, 12, 209, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2013 года по делу N А50-5276/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева