Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 05АП-11934/13

г. Владивосток

21 ноября 2013 г.

Дело N А51-10547/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальнереченсклес",

апелляционное производство N 05АП-11934/2013

на решение от 15.08.2013 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-10547/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальнереченсклес" (ИНН 2514004590, ОГРН 1022500639501)

к открытому акционерному обществу "Приморские лесопромышленники" (ИНН 2536008397, ОГРН 1022501286862), Департаменту лесного хозяйства Приморского края (ИНН 2539085054, ОГРН 1072539005967)

о признании недействительным договора аренды лесного участка в части, взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Пантелеева Т.Н. - паспорт, доверенность от 22.08.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

от ОАО "Приморские лесопромышленники": Губская А.А. - паспорт, доверенность от 03.08.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями.

от департамента лесного хозяйства Приморского края: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания департамент извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальнереченсклес" (далее - ООО "Дальнереченсклес", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края заявлением к открытому акционерному обществу "Приморские лесопромышленники" (далее - ОАО "Приморсклеспром"), Департаменту лесного хозяйства Приморского края (далее Департамент) о признании недействительным (ничтожным) пункта 2 Договора аренды лесного участка от 29.03.2010 N 8/29и, заключенного между Департаментом и ОАО "Приморсклеспром", в части предоставления ОАО "Приморсклеспром" квартала N 21 Тайгинского участкового лесничества, Кавалеровского лесничества Кавалеровского района Приморского края для заготовки древесины; взыскать с ОАО "Приморсклеспром" в пользу ООО "Дальнереченсклес" денежную сумму неосновательного обогащения за древесину, приобретенную (вырубленную) в 21 квартале Тайгинского участкового лесничества, Кавалеровского лесничества Приморского края в размере 9 794 483 рублей; взыскать с ОАО "Приморсклеспром" в пользу ООО "Дальнереченсклес" судебные издержки на проведение оценки рыночной стоимости вырубленной древесины в сумме 33000 рублей (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением от 15.08.2013 требование о признании недействительным п.2 Договора аренды лесного участка от 29.03.2010 N 8/29и удовлетворено. Также суд частично удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 441 811 рублей 89 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, ООО "Дальнереченсклес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.08.2013 отменить, удовлетворить в полном объеме требования о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно не принят отчет об оценке рыночной стоимости лесопродукции, необоснованно принята неверная позиция ответчика о расчете подлежащей взысканию суммы, основанная на нормативном акте (Постановление Правительства N 310), определяющем размер арендной платы за пользование лесными ресурсами. Полагал подлежащую взысканию сумму убытками, отмечал, со ссылками на статьи 166, 398, 1104 ГК РФ необходимость возмещения стоимости продукции по рыночной цене.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ОАО "Приморские лесопромышленники" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Дальнереченсклес" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в части отказа в удовлетворении иска. Возражений по проверке только части судебного акта от ответчика не поступило.

Департамент, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя департамента.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении требований, возражений в материалы дела не направил, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ОАО "Приморские лесопромышленники" по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

28.12.2011 ОАО "Приморсклеспром" подало в департамент лесную декларацию, в которой заявлено о том, что общество с 07.01.2012 по 31.12.2012 использует леса для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке Тайгинского участкового лесничества, Кавалеровского лесничества, Кавалеровского района Приморского края. В подтверждение того, что ОАО "Приморсклеспром" велась заготовка древесины на указанном участке в 21 квартале, им представлены отчеты об использовании лесов за 2012 год в департамент.

Изложенное послужило основанием для заявления истцом требований о взыскании стоимости неосновательно приобретенной древесины.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что пункт 2 Договора аренды лесного участка от 29.03.2010 года N 8/29-и, заключенного между Департаментом и ОАО "Приморские лесопромышленники", в части предоставления ОАО "Приморские лесопромышленники" квартала N 21 Тайгинского участкового лесничества, Кавалеровского лесничества, Кавалеровского района, Приморского края является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст.168, ст.180 ГК РФ. В данной части решение суда не обжалуется.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ОАО "Приморсклеспром" суммы неосновательного обогащения 9 794 483 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Факт заготовки и объем полученной древесины не оспариваются ответчиком.

Истец в обоснование требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 794 483 рублей предоставил в материалы дела Отчет по оценке рыночной стоимости лесопродукции в количестве 5337 куб.м., принадлежащей ООО "Дальнереченсклес" N 4089/13 от 11.03.2013, изготовленный ООО "ПрофЭкспертиза", согласно которому рыночная стоимость лесопродукции в количестве 5337 куб.м. по состоянию на 11.03.2013 составляет 9 794 483 рублей.

Однако суд первой инстанции верно счел, что истец необоснованно заявил в качестве неосновательного обогащения рыночную стоимость уже готовой продукции, поскольку это не отвечает требованиям статьи 1105 ГК РФ о стоимости неосновательно полученного имущества.

Данный вывод, по мнению апелляционной коллегии, является обоснованным, поскольку определяя рыночную стоимость заготовленной древесины как размер неосновательного обогащения ответчика, истец не учел понесенные ответчиком расходы на заготовку древесины и расходы, связанные с ее возможной реализацией. При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что истец не доказал достоверным образом размер действительной стоимости неосновательного обогащения ответчика. При обращении с апелляционной жалобой данные обстоятельства также не были учтены истцом, в связи с чем изложенные в ней доводы коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия учитывает, что исходя из смысла положений статей 1102,1105 следует что, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает критерия приобретения ответчиком спорной лесопродукции именно за счет истца, поскольку заключение истцом соответствующего Договора аренды лесного участка от 02.10.2010 года N 89/29, само по себе не может рассматриваться как бесспорное подтверждение возможности освоения данного участка путем заготовки аналогичного количества лесопродукции истцом в будущем.

Приводя доводы в апелляционной жалобе об отнесении подлежащей взысканию суммы к убыткам, которые понесены им, истец фактически осуществляет изменение предмета исковых требований, что является недопустимым в силу части 3 статьи 266 АПК РФ, в силу чего соответствующие доводы подлежат отклонению.

Занятая ответчиком позиция о признании обоснованными требований истца в размере 441 811,89 рублей фактически отвечает признакам частичного признания иска (часть 3 статьи 49 АПК РФ), не нарушает прав истца, не ограничивая его в возможностях надлежащего доказывании большего размера, заявляемого ко взысканию неосновательного обогащения.

Поскольку правомерность взыскания неосновательного обогащения в части удовлетворенных требований в размере 441 811,89 рублей апеллянтом не обжалуется, обоснованность расчета ответчика коллегией не проверяется.

Суд первой инстанции также отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы расходов на проведение оценки рыночной стоимости вырубленной древесины в сумме 33000 рублей, поскольку выводы сделанные по результатам Отчета по оценке рыночной стоимости лесопродукции в количестве 5337 куб.м., принадлежащей ООО "Дальнереченсклес" N 4089/13 от 11.03.2013, изготовленный ООО "ПрофЭкспертиза", не легли в основу судебного акта, данный отчет был изготовлен по заданию ООО "Дальнереченсклес" в рамках подготовки искового заявления в Арбитражный суд Приморского края. Оспаривая выводы суда в данной части, апеллянт не приводит оснований, по которым он не согласен с ним. Апелляционной коллегией такие основания не установлены, в связи с чем в данной части решение также изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2013 по делу N А51-10547/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка