Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 04АП-4566/13

г. Чита

21 ноября 2013 г.

дело N А78-785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой М.Е., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2013 года по делу N А78-785/2013 по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 125284, г. Москва ул. Поликарпова, 21, 2) к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386 129110, г. Москва, Суворовская площадь, дом 2, стр.3) о взыскании по договору теплоснабжения NСП-10504841385 от 05.02.2012 г. задолженности в размере 7 283 892 руб. 28 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889 672090 г. Чита, ул. Профсоюзная,23) (суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.)

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующими уточнениями, к открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N СП-10504841385 от 05.02.2012 г. за период июль 2011 - декабрь 2012 в размере 7 283 892 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований указано на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате фактически потреблённого энергоресурса в спорный период.

В качестве правового основания указаны статьи 8, 309, 310, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на то, что условиями договора теплоснабжения, предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Установленный договором порядок урегулирования спора по данному договору со стороны истца, не соблюден. Представляемые со стороны истца претензии, носящие общий характер, невозможно отождествить с тем или иным договором теплоснабжения. Кроме того, иск не был направлен ответчику по юридическому адресу ответчику, а только вручен по месту нахождения филиала в г. Чите. Считает, что исковые требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.08.2013 по делу N А78-785/2013 взыскано с открытого акционерного общества "Славянка" в пользу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" 7 283 892 руб. 28 коп., основного долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 7 285 892 руб. 28 коп. Взыскано с открытого акционерного общества "Славянка" в доход федерального бюджета пошлины в размере 57 419 руб. 46 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение принято с нарушением норм процессуального права, в частности копия искового заявления и приложенные к нему документы в нарушение ч. 1 ст. 126 АПК РФ не были направлены ответчику по месту регистрации юридического лица. Кроме того, договором теплоснабжения предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден. Учитывая, что ответчиком некоторые договоры, заключенные с истцом оплачены в полном объеме, а также авансированы на будущий период, в том числе на 2013 год, из претензии истца, носящей общий характер, установить, по какому из договоров заявлены исковые требования, не представляется возможным. Таким образом, по мнению ответчика, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в силу ст. 148 АПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

В материалы дела представлено соглашение по фактическим обстоятельствам дела N А78-785/2013.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "РЭУ" и ОАО "Славянка" заключен Договор теплоснабжения от 05 февраля 2012 г N СП-10504841385 с протоколом разногласий, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент обязуется принимать и оплачивать их в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 2.1 Договора). Согласно п. 3.1. договора количество (договорные величины) подаваемой тепловой энергии в календарном году с разбивкой по месяцам установлено в приложении N 2.1-2.9 к договору. Точка поставки определена в Акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 4 к договору). Адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя согласованы сторонами в приложении N1 к договору. (л.д. 28, т. 1).

Согласно приложению N 6 к договору сведения об узлах (приборах) учета, принадлежащих теплоснабжающей организации и установленных в строениях абонента, отсутствуют.

Согласно пункту 8.3 договора оплата за тепловую энергию производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Стороны предусмотрели, что условия Договора распространяются на отношения, возникшие с 01.07.2011 г. до 31 декабря 2012 года (п. 11.1. Договора).

В соответствии с условиями Договора Теплоснабжающая организация свои обязательства выполнила в полном объеме, ответчик оплату производил несвоевременно и не полном объеме.

Между ОАО "РЭУ" (абонент) и ОАО "ТГК N 14" (энергоснабжающая организация) 23.08.2011 заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 0200841 с протоколом согласования разногласии (далее договор N 0200841 (л.д.60-82 т.2).

Предметом договора является поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде на объекты согласованные сторонами в п.1.1 договора N 0200841.

Границы ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей установлены в актах разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности) (п.7.1 договора N 0200841).

Порядок учета тепловой энергии и теплоносителя, расчета за тепловую энергию и теплоноситель стороны согласовали в п.3 и 4 договора N 0200841.

Согласно представленному истцом расчету и уточнению иска задолженности ответчика за период с июль 2011 по декабрь 2012 года ставила 7 283 892 руб. 28 коп., с учетом произведенной оплаты в сумме 574 613 руб. 58 коп., по платежному поручению N 858 от 19.03.2012 согласно письма N 08/7592 от 24.12.2012 направленного в адрес истца.

Расчет произведен на основании тарифов утвержденных Приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 436 от 20.12.2010, N 605 от 20.12.2011.

В связи с тем, что оплата за потребленную тепловую энергию в полном объеме не произведена, истец обратился с иском в арбитражный суд. Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения (теплоснабжения), регулируемого § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из предмета и основания иска, в предмет доказывания по данному делу входят факты: поставки теплоэнергии, ее количество и стоимость.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Из представленного сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам дела, подписанного руководителями истца и ответчика, скрепленного печатями организаций, следует, что стороны признали факт наличия между сторонами договора теплоснабжения от 05 февраля 2012 г.N СП-105048441385 согласованием всех существенных условий договора, а также факт поставки истцом и принятие ответчиком услуг на сумму 7 283 892 руб. 28 коп. в соответствии с расчетом, положенным судом первой инстанции в основу вынесенного решения.

При указанных обстоятельствах, факт наличия у общества "Славянка" задолженности в размере 7 283 892 руб. 28 коп. по договору теплоснабжения от 05 февраля 2012 г. N СП-105048441385, а также правомерность расчета задолженности, произведенного истцом (л.д. 100 том 2), считаются установленными судом и не требуют дальнейшего доказывания.

Таким образом, поскольку факт подачи тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика установлен, при этом расчет произведен в соответствии с действующим законодательством и признан верным, доказательств полной оплаты потребленного ресурса ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика как абонента произвести оплату потребленного ресурса в соответствии с условиями договора.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении копии искового заявления и приложенных к нему документов по адресу регистрации юридического лица, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

По общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

По настоящему делу иск заявлен, исходя из деятельности филиала "Читинский" ОАО "Славянка" и подан по месту его нахождения в Арбитражный суд Забайкальского края. Истец направил копию иска указанному филиалу, что подтверждается входящим штампом на исковом заявлении (л.д.3 том 1).

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Вместе с тем, в данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что направление копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес филиала ответчика является достаточным и обязательного направления копии указанных документов по адресу регистрации юридического лица на основании выписки из ЕГРЮЛ не требовалось. При этом следует учесть, что представители ответчика принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и имели возможность ознакомиться с материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, также отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, и если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законодательством, регулирующим правоотношения сторон, вытекающие из договора энергоснабжения, не предусмотрено соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, договором N СП-10504841385 от 05.02.2012 урегулирование спора в досудебном порядке сторонами также не предусмотрено.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Досудебный порядок урегулирования спора признается установленным договором, если в договоре четко определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Согласно пункту 11.1 договора теплоснабжения N СП-10504841385 от 05.02.2012, спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, стороны будут стремиться разрешить в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, уточнением условий договора. При недостижении сторонами согласия, спор подлежит передаче в арбитражный суд в порядке, установленном законодательством РФ.

Из буквального толкования пункта 11.1 договора не усматривается, что в нем содержатся ссылки на письменное направление претензии заинтересованной стороне, отсутствует прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны.

В связи с этим судебная коллегия считает, что вышеназванное положение договора не свидетельствуют о согласовании сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2013 года по делу N А78-785/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Оширова