Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 17АП-12541/13

г. Пермь

20 ноября 2013 г.

Дело N А60-25825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "ТЭСС", - Жиров Н.С., по доверенности от 23.04.2013, Попов В.А., по доверенности от 27.06.2013,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Универсальное снабжение", - Рубежов Ю.Г., директор, решение от 16.02.2011, Коник И.С., по доверенности от 19.02.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Открытого акционерного общества "ТЭСС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2013 года

по делу N А60-25825/2013,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по иску Открытого акционерного общества "ТЭСС" (ОГРН 1048600507757, ИНН 8603115133)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Универсальное снабжение" (ОГРН 1116673004337, ИНН 6673232775)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "ТЭСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Универсальное снабжение" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 220 780 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 446 руб. 45 коп.на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.10-14).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2013 года (резолютивная часть решения от 30 августа 2013 года) в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "ТЭСС" отказано (л.д. 109-115).

Истец с решением суда не согласен, подал апелляционную жалобу. Просит решение отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие доводов суда действительности. В жалобе указывает об ошибочности вывода суда о том, что договор от 01.01.2012 N ТЭССcr-1/12 является заключенным. Ссылается на то, что сторонами спецификации к договору поставки от 01.01.2012 N ТЭССcr-1/12 не согласовывались и не подписывались; поступивший в адрес ОАО "ТЭСС" счет на оплату N 288 от 03.12.2012 на общую сумму 10 441 560 руб. 75 коп. не содержит согласованного сторонами условия о сроке поставки товара; договор поставки от 01.01.2012 N ТЭССcr-1/12 не содержит существенных условий договора поставки, считается незаключенным с момента подписания. После получения счета на оплату ошибочное перечисление истцом платежным поручением N 2022 от 02.04.2013 денежных средств в размере 5 220 780 руб. не является акцептом, применение судом соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным. Также является ошибочным довод суда о том, что денежные средства являются предварительной оплатой по договору и не могут расцениваться в качестве неосновательного обогащения.

В суде апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 года между Открытым акционерным обществом "ТЭСС" (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Универсальное снабжение" (поставщик) подписан договор поставки N ТЭССсг-1/12, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется произвести оплату и обеспечить приемку данного товара (п.1.1. договора) (л.д.33-36).

В пункте 1.2. договора стороны согласовали, что номенклатура и количество, ассортимент, сроки, реквизиты грузополучателя и иные условия поставки указываются в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемыми частями.

Согласно п. 2.1 договора цена товара фиксируется в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемыми частями.

В п. 2.3. договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся в сроки и в порядке, согласованные сторонами в спецификациях, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, либо в иной согласованной сторонами форме.

Условия расторжения и отказа от исполнения договора согласованы сторонами в разделе 8 договора.

Согласно п.9.1 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона в течение 30 календарных дней направляет претензию с указанием нарушения и предложением о его устранении. Срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней с даты её получения.

В адрес покупателя поступил счет на оплату N 288 от 03.12.2012 на общую сумму 10 441 560 руб. 75 коп. (л.д.39-40).

Платежным поручением N 2022 от 02.04.2013 покупатель перечислил денежные средства в размере 5 220 780 руб. 37 коп. на расчетный счет поставщика (л.д.41).

Письмом от 07.06.2013 N 03-11/727 общество "ТЭСС" предложило ответчику вернуть ошибочно перечисленные платежным поручением N 2022 от 02.04.2013 денежные средства в размере 5 220 780 руб. 37 коп. (л.д.48).

В адрес ответчика обществом "ТЭСС" направлена претензия N 03-01/730 от 13.06.2013, в которой общество "ТЭСС" просил вернуть сумму ошибочно перечисленных ранее денежных средств в размере 5 220 780 руб. 37 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 782 руб. 79 коп. в срок до 17.06.2013 (л.д.46-47).

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление N 074 от 14.06.2013, в котором ответчик подтверждает поступление предоплаты в размере 5 220 780 руб. 37 коп., просит произвести полную оплату товара и уведомляет общество "ТЭСС", что им были размещены заказы на изготовление указанного в спецификации товара (л.д.49).

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств в указанном размере на расчетный счет ответчику, Открытое акционерное общество "ТЭСС" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 5 220 780 руб. 37 коп. являются предварительной оплатой по договору поставки и не могут расцениваться в качестве неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные в материалы дела договор поставки N ТЭССсг-1/12, переписку сторон, счет на оплату N 288 от 03.12.2012, платежное поручение N 2022 от 02.04.2013, в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор поставки N ТЭССсг-1/12 между сторонами заключен, условие о наименовании и количестве подлежащего поставке товара согласовано путем направления поставщиком оферты (счет от 03.12.2012 N 288) и ее акцепта покупателем (оплата обществом "ТЭСС" соответствующей суммы по счету).

Из материалов дела следует, что счет от 03.12.2012 N 288 на общую сумму 10 441 560, 75 руб. (л.д.39-40) содержит наименование поставщика - общество "ТК "Универсальное снабжение", покупателя - общество "ТЭСС", наименование, количество, цену и стоимость товара (с расшифровкой цены и стоимости по каждому виду товара).

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Перечисление истцом денежных средств в размере 5 220 780 руб. 37 коп. на расчетный счет поставщика осуществлено по платежному поручению от 02.04.2013 N 2022, в котором в качестве назначения платежа указано: "Оплата 50% по счету 288 от 03.12.2012 за материалы. Договор ТЭССсг-1/12 от 01.01.2012" (л.д.41). Перечисление денежных средств за конкретный товар в объеме 48 наименований с конкретным указанием основания платежа, размера оплаты (50%) исключает утверждение истца об ошибочности произведенного платежа.

При таких обстоятельствах перечисленные истцом денежные средства в сумме 5 220 780 руб. 37 коп. являются предварительной оплатой по договору и не могут быть квалифицированы судом как неосновательное обогащение ввиду ошибочного их перечисления ответчику.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически свидетельствуют о несогласии истца с оценкой установленных судом обстоятельств (наличие договорных отношений между сторонами, возникших путем направления поставщиком оферты и ее акцепта покупателем, отсутствие оснований для квалификации предварительной оплаты по договору в качестве неосновательного обогащения из ошибочного перечисления денежных средств), что не является основанием для отмены решения.

Как правомерно указано судом первой инстанции о наличии между сторонами обязательственных отношений, подлежащих исполнению, усматривается и из представленного ответчиком в материалы дела договора поставки от 05.04.2013 N Э/04/2013, заключенного между ООО "Энергия" (поставщик) и ООО ТК "Универсальное снабжение" (заказчик), спецификации к нему, заказ N 1 от 05.04.2013 предусматривающих поставку товара (продукции), соответствующего перечню товара указанного в счете N 288 от 03.12.2012 (л.д. 82-89, 100-1-1).

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2013 по настоящему делу не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2013 года по делу N А60-25825/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов