Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 06АП-5902/13

г. Хабаровск

21 ноября 2013 г.

Дело N А73-12804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спец-Торг": представитель не явился;

от Хабаровской таможни: Черепанова А.Н., представитель по доверенности от 05.11.2013 N 04-37/153;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец-Торг" на определение от 09.09.2013о возмещении судебных расходов по делу N А73-12804/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Суминым Д.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спец-Торг" (ИНН 2721155830)

к Хабаровской таможне

о признании незаконным отказа Хабаровской таможни в возврате излишне уплаченных денежных средств, оформленного письмом от 23.05.2012 N 13-22/6331, в части денежных средств в размере 227 090 руб. по ДТ N 10703052/300710/0001214

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спец-Торг" (далее - ООО "Спец-торг", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным отказа Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) в возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 3 332 510 руб., оформленного письмом от 23.05.2012 N 13-22/6331.

Определением от 26.10.2012 по делу N А73-9640/2012 в отдельное производство выделены требования об оспаривании указанного решения Таможни в части денежных средств в размере 227 090 руб. по ДТ N 10703052/300710/0001214.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано судом незаконным.

В рамках указанного дела общество обратилось в суд, с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С таможни в пользу ООО "Спец-торг" взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, заиленные требования удовлетворить в полном объеме.

Инспекция в представленном отзыве, ее представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании не присутствовало, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва, выслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При разрешении настоящего дела в суде первой инстанций, вопрос о возмещении судебных издержек не был рассмотрен, поскольку сторонами этот вопрос не ставился, доказательств несения издержек заявителем представлено не было.

Однако, исходя из положений, закрепленных ст. 112 АПК РФ, этот вопрос может быть разрешён судом дополнительно, в рамах названного дела (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 г. N 10734/03).

Поскольку судебным актом, вступившим в законную силу по настоящему делу, требования общества полностью признаны обоснованными, то, следовательно, согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, оно имеет право требовать возмещения судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по соглашению о возмездном оказании услуг.

В обоснование понесённых судебных расходов общество представило договор от 13.10.2011 N 81на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение к нему от 10.04.2013 N 3, платёжное поручение от 12.04.2013 N 6, а также акт от 10.04.2013 N 105.

По условиям договор от 13.10.2011 N 81 на оказание юридических услуг, заключенного между обществом и ООО "ВЭД ГАРАНТ", последнее принимает на себя обязательства по оказанию обществу юридических услуг в области таможенного регулирования, в том числе по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела. Согласно пункту 5.1 договора вознаграждение исполнителю выплачивается на условиях и в порядке, оговорённых дополнительными соглашениями.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.04.2013 N 3 к указанному договору (далее - Соглашение) ООО "ВЭД ГАРАНТ" принимает на себя обязательства по оказанию обществу юридических услуг, выраженных в оспаривании отказа Таможни в возврате таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10703052/300710/0001214, оформленного письмом от 23.05.2012 N 13-22/6331.

Общая сумма вознаграждения за услуги, согласно пунктам 1.2 и 1.4 Соглашения, составляет 20 000 руб. и выплачивается независимо от количества фактически оказанных услуг и фактически затраченного времени на их исполнение.

Выполненные услуги приняты обществом актом от 10.04.2013 N 105 и оплачены платёжным поручением от 12.04.2013 N 6.

Таким образом, фактическое несение заявителем расходов в сумме 20 000 руб. подтверждено соответствующими документами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-0 разъяснил, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 328-0-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции правомерно нашел обоснованными доводы таможни о несоответствии размера вознаграждения объёму оказанных представителем услуг.

Настоящее дело возбуждено по требованиям, выделенным в отдельное производство определением от 26.09.2012 по делу N А73-9460/2012.

В деле N А73-9460/2012 обществом оспаривался отказ таможни в возврате денежных средств, уплаченных по 16 ГТД и ДТ. Поданное в суд заявление было мотивировано исключительно отсутствием у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости.

Интересы общества в настоящем деле представляла Черушева А.Н., являющаяся, как следует из приказа о приёме на работу, работником ООО "ВЭД-ГАРАНТ".

Названный представитель принимал участие в предварительном судебном заседании 01.11.2012, после чего не принимал участия ни в одном из состоявшихся по настоящему делу судебных заседаний арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний и содержанием судебных актов. Суд при этом отмечает, что 01.11.2012 состоялись предварительные судебные заседания по 7 делам с участием тех же сторон.

Участие указанного представителя в рассмотрении настоящего дела фактически состояло в представлении уточнённого заявления, поддержке заявленных требований в предварительном судебном заседании, продолжавшемся около 10 минут, представлении отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, по своему содержанию повторяющих заявление и решение суда, принятое в пользу общества, а также заявлений о выдаче дополнительной копии решения и исполнительного листа.

При этом, как установлено судом и отражено во вступившем в законную силу решении по настоящему делу, вывод таможни о невозможности принятия заявленной обществом величины таможенной стоимости товаров является правильным. Доводы общества об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости судом отклонены.

Оспариваемое решение таможни признано судом незаконным ввиду допущенных Таможней нарушений отдельных положений Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", допущенных при выборе источника ценовой информации.

Ввиду особенностей распределения бремени доказывания по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, сбор и представление суду доказательств осуществлены Таможней, а суд исследовал и оценил представленные Таможней доказательства и, несмотря на пассивную позицию заявителя, установил указанные в решении нарушения, допущенные таможенным органом.

Оценивая величину расходов на оплату услуг представителя, суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Соглашение, на которое ссылается общество в обоснование размера судебных расходов, заключено 10.04.2013, то есть после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Каких-либо положений о распространении действия Соглашения на правоотношения, возникшие до его заключения, в нём не имеется.

Акт о принятии оказанных услуг подписан в тот же день - 10.04.2012, то есть за 2 недели до подачи таможней кассационной жалобы, и из его содержания не представляется возможным установить, какие именно услуги оказаны представителем на основании Соглашения. Тем не менее, отзыв на кассационную жалобу, представленный обществом в ФАС ДВО 17.05.2013, подписан представителем Черушевой А.Н.

Оценивая разумность размера расходов на оплату услуг представителя, суд также принимает во внимание, что обществом 27.07.2012 в суд было подано три аналогичных заявления по трём группам ГТД, принятых к производству (дела N N А73-9640/2012, А73-9641/2012 и А73-9642/2012), из которых позже судом были выделены в отдельное производство 27 дел, в том числе настоящее дело, по большей части которых обществом заявлены к возмещению судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Учитывая изложенное, а также объём и сложность работы, фактически выполненной представителем Общества - работником ООО "ВЭД-ГАРАНТ" Черушевой А.Н., суд первой инстанции обосновано счел разумным и справедливым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с таможни в пользу общества по настоящему делу, до 3 000 руб.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 09.09.2013, соответствуют материалам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

На основании вышеизложенного оснований к отмене определения суда, а также удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2013 по делу N А73-12804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Е.И. Сапрыкина