Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 17АП-13047/13

г. Пермь

21 ноября 2013 г.

Дело N А50-14685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Богдановой Р. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Охранное бюро КМК-Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2013 года,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по делу N А50-14685/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Охранное бюро КМК-Пермь" (ОГРН 1075904005638, ИНН 5904161561)

к ООО "Рекламная группа "Леге артис" (ОГРН 1025901217880, ИНН 5905009320)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, стоимости переданного оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное бюро "КМК-Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Леге артис" о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг в размере 2 300 руб., а также стоимости переданного оборудования в размере 10 980 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 1 520 руб. 29 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежных обязательств.

Судом настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Леге артис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное бюро "КМК-Пермь" 2 300 руб. долга по договору, 259 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов с 23.07.2013 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых на сумму долга 2 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением в части отказа во взыскании стоимости переданного оборудования в размере 10 980 руб. и начисленных на указанную сумму процентов в размере 1 253 руб. 09 коп. В апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить, удовлетворив исковые требования.

В обоснование своих требований указывает, что в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате оборудования. Данная претензия оставлена без удовлетворения, ответчик не подтвердил наличие у него преданного оборудования, не сообщил о намерении его возврата. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное оборудование выбыло из обычных условий гражданского оборота по причине его поломки или потери.

От заявителя апелляционной жалобы поступило письменное ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, в обжалуемой частив отсутствие возражений сторон.

Из материалов дела видно, что 06.11.2008 между ООО "Охранное бюро КМК-Пермь" как исполнителем и ООО "Рекламная группа "Леге артис" как заказчиком был заключен договор N 108 на оказание охранных услуг с использованием средств охранной сигнализации объекта, принадлежащего заказчику, - помещения офиса ООО "Рекламная группа Леге артис", расположенного по адресу: г.Пермь, проспект Комсомольский, 82 и имущества, находящегося в указанном помещении.

Срок действия договора до 31.12.2008 (п.4.2 договора).

Пунктом 4.3 стороны определили, что если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях сроком на один год.

Во исполнение обязательств по договору на оказание охранных услуг обществу "Рекламная группа "Леге артис" по акту приема-передачи оборудования от 10.11.2008 было передано в безвозмездное пользование следующее оборудование:

- радиоканальный передатчик RS 202 - ТС в количестве 1 шт., стоимостью 10 080 руб.;

- антенна АН2-433 в количестве 1 шт., стоимостью 900 руб.

Согласно п.3 указанного акта данное оборудование было передано на срок действия договора на оказание охранных услуг N 108 от 06.11.2008. В случае расторжения договора по инициативе любой из сторон оборудование передается в ООО "Охранное бюро "КМК-Пермь". В случае поломки, утери оборудования ООО "Рекламная группа "Леге артис" уплачивает ООО "Охранное бюро "КМК-Пермь" общую стоимость оборудования в размере 10 980 руб.

Письмом от 28.02.2012 общество "Рекламная группа "Леге артис" просило расторгнуть договор N 108 от 06.11.2008 в связи со сменой адреса, снять объект с охраны.

Претензией от 20.05.2013 истец известил ответчика о наличии долга за услуги охраны и невозвращенное оборудование в общей сумме 12 302 руб. 72 коп., в том числе долг за услуги охраны в размере 2 300 руб. и долг за невозвращенное оборудование в размере 10 980 руб.

Отказывая в иске в части взыскания стоимости оборудования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, с наступлением которых стороны договорились вместо возврата оборудования компенсировать его стоимость.

Выводы суда основаны на верной оценке условий договора и акта приема-передачи оборудования.

Основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании условий договора рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Из буквального толкования п.3 акта приема-передачи оборудования от 10.11.2008 следует, что денежная компенсация предусмотрена только в двух случаях, свидетельствующих о невозможности передачи оборудования, а именно в случае его поломки или утери. В иных случаях истец вправе требовать передачи оборудования в натуре.

Доказательств поломки или утери оборудования суду не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом апелляционной инстанции учтено, что истец не лишен права на предъявление иска о возврате спорного оборудования в натуре.

В связи с отказом в иске в части возврата стоимости спорного оборудования не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость оборудования.

В остальной части решение не оспаривается.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2013 года по делу N А50-14685/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Богданова