Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 17АП-13068/13

г. Пермь

21 ноября 2013 г.

Дело N А50-17431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя ТУ Росимущества в Пермском крае: Баева А.Н. - доверенность N

131 от 03 сентября 2013 года, удостоверение;

от заинтересованного лица Министерства по управлению имуществом и

земельным отношениям Пермского края: Коньшиной

М.С. - доверенность N СЭД-31-02-2-04-1 от 14 января

2013 года, удостоверение;

от третьего лица Правительства Пермского края: Коньшиной М.С. - N СЭД-01-

22-2-36 от 12 марта 2013 года, удостоверение;

от третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю, Управления Росреестра по Пермскому краю, ОАО "Международный аэропорт Пермь" (ОГРН 1135948000430, ИНН 5948043928): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении заявленных требований

по делу N А50-17431/2013,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к Министерству по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю, ОАО "Международный аэропорт Пермь", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Правительство Пермского края

о признании недействительным приказа,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее ТУ Росимущества в Пермском крае, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края о признании недействительным приказа от 12 ноября 2012 года N СЭД-31-02-1126, устранении допущенных нарушений прав и законных интересов Российской Федерации путем аннулирования и исключения из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 59:32:3980008:1998, 59:32:3980008:1999, 59:32:3980008:2000, 59:32:3980008:2001 и восстановлении в государственном кадастре объектов недвижимости сведений о земельном участке из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 59:32:3980008:1526 площадью 336 197 кв. м., расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, аэропорт "Большое Савино".

Определением от 10 сентября 2013 года заявление ТУ Росимущества в Пермском крае принято к производству Арбитражного суда Пермского края. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю (далее ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю), ОАО "Международный аэропорт Пермь", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее Управление Росреестра по Пермскому краю), Правительство Пермского края.

Одновременно заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета любым лицам осуществлять раздел, объединение или иное преобразование либо изменение характеристик в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3980008:1998, 59:32:3980008:1999, 59:32:3980008:2000, 59:32:3980008:2001, а также запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию изменений, снимать с учета земельные участки с вышеназванными кадастровыми номерами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2013 года, вынесенным судьей Гусельниковой Н.В. по делу N А50-17431/2013, в удовлетворении ходатайства ТУ Росимущества в Пермском крае о применении обеспечительных мер отказано.

Заявитель, ТУ Росимущества в Пермском крае, не согласившись с названным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, поскольку полагает, что в принятии обеспечительных мер ему отказано неправомерно. По утверждению заявителя, до момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу собственник участка может самостоятельно либо через специализированные организации осуществить действия, направленные на раздел или иное преобразование либо изменение характеристик в государственном кадастре недвижимости в отношении спорных участков, а ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю и Управление Росреестра по Пермскому краю - внести изменения в отношении данных участков в государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество или сделок с ним (далее ЕГРП). Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, приведет к невозможности исполнения судебного акта, вызовет необходимость изменения предмета и оснований заявления и причинит значительный ущерб Российской Федерации. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ТУ Росимущества в Пермском крае просит отменить определение об отказе в обеспечении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Пермском крае доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 21 ноября 2013 года).

Представитель заинтересованного лица Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края и третьего лица Правительства Пермского края в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу N СЭД-И31-02-2-13-192 от 14 ноября 2013 года, протокол судебного заседания от 21 ноября 2013 года).

Третье лицо ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ОАО "Международный аэропорт Пермь", Управление Росреестра по Пермскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 названной статьи).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 год N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при наличии определенных оснований, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Постановления также установлено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

ТУ Росимущества в Пермском крае обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета любым лицам осуществлять раздел, объединение или иное преобразование либо изменение характеристик в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3980008:1998, 59:32:3980008:1999, 59:32:3980008:2000, 59:32:3980008:2001, а также запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию изменений, снимать с учета земельные участки с вышеназванными кадастровыми номерами.

Ходатайство обосновано тем, что в период рассмотрения спора до вступления в силу судебного акта по настоящему делу собственник участков может осуществить действия, направленные на раздел или иное преобразование либо изменение характеристик в государственном кадастре недвижимости в отношении спорных участков, а ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю и Управление Росреестра по Пермскому краю - внести соответствующие изменения в отношении данных участков в государственный кадастр недвижимости и ЕГРП. Данное обстоятельство приведет, по мнению заявителя, к невозможности исполнения судебного акта, вызовет необходимость изменения предмета и оснований заявления и причинит значительный ущерб Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Однако предметом рассмотрения в настоящем деле является требование ТУ Росимущества в Пермском крае о признании недействительным приказа от 12 ноября 2012 года N СЭД-31-02-1126 об образовании путем раздела земельного участка с кадастровым номером 59:32:3980008:1526 площадью 336 197 кв. м. земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3980008:1998, 59:32:3980008:1999, 59:32:3980008:2000, 59:32:3980008:2001, устранении допущенных нарушений прав и законных интересов Российской Федерации путем аннулирования и исключения из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 59:32:3980008:1998, 59:32:3980008:1999, 59:32:3980008:2000, 59:32:3980008:2001 и восстановлении в государственном кадастре объектов недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 59:32:3980008:1526, заявленное в порядке главы 24 АПК РФ.

Наличие либо отсутствие прав заявителя на земельный участок предметом настоящего спора не является.

При таких обстоятельствах заявленные ТУ Росимущества в Пермском крае обеспечительные меры не связаны с предметом настоящего спора и, соответственно, не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что заинтересованным лицом предпринимаются действия, направленные на раздел, объединение или иное преобразование либо изменение характеристик спорных земельных участков.

При появлении у заявителя сведений о том, что заинтересованным лицом предпринимаются такие действия, он вправе вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер с представлением соответствующего обоснования.

Также суд принимает во внимание, что судом в деле N А50-17422/2013 по иску ТУ Росимущества в Пермском крае к субъекту Российской Федерации Пермский край в лице Правительства Пермского края о признании отсутствующим права собственности субъекта Российской Федерации Пермский край на земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3980008:1998, 59:32:3980008:1999, 59:32:3980008:2000, 59:32:3980008:2001 и прекращении записей о праве собственности ответчика на них в ЕГРП по заявлению ТУ Росимущества в Пермском крае приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на названные земельные участки, запрета любым лицам распоряжаться, совершать любые сделки в отношении данных земельных участков и запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, ограничений и обременений в отношении данных участков (определение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2013 года по делу N А50-17422/2013), что свидетельствует об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер в настоящем деле.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ТУ Росимущества в Пермском крае о применении обеспечительных мер.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2013 года по делу N А50-17431/2013 является законным и обоснованным. Оснований для его отмены предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что осуществление собственником действий, направленных на раздел или иное преобразование либо изменение характеристик земельных участков, приведет к невозможности исполнения судебного акта, вызовет необходимость изменения предмета и оснований заявления и причинит значительный ущерб Российской Федерации, несостоятельны в силу вышеизложенного.

Ссылка ТУ Росимущества в Пермском крае на часть 3 статьи 199 АПК РФ, согласно которой по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения, несостоятельна, поскольку оспариваемый в настоящем деле приказ о разделе земельного участка уже исполнен, поэтому оснований для приостановления его действия не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя, ТУ Росимущества в Пермском крае, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2013 года по делу N А50-17431/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л. Ф. Виноградова

Судьи

Ю.А. Голубцова Ю.В. Скромова