Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-34612/13

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-52085/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕЗЕРВУАР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2013 г. по делу N А40-52085/13, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-492)

по иску ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" (ИНН 7733015025, ОГРН 1027739083580, 105037, г.Москва, ул. 3-я Прядильная, д.6А, стр.1)

к ООО "Резервуар" (ИНН 3801103525, 665835, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Космонатов, д.22,13/25)

о взыскании задолженности в размере 2.667.677 руб.

При участии:

От истца: Мазгирёв А.С. по доверенности от 17.12.2012;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Резервуар" о взыскании задолженности в размере 2 667 677 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 442 руб. 84 коп., по договору подряда N ТК-894 от 29.12.2011 г. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательств несоответствия качества поставленной продукции односторонние акты.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции, перейдя из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, лишил тем самым ответчика предоставить свои возражения.

Представитель истца в судебное заседание явился, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 11.06.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2011 г. между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор N ТК-894, в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать покупателю комплект резервуара воды Р2/1, РВС 400, указанного в спецификации, и соответствующего техническому заданию и ведомости комплектовочной, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации от 29.12.2011 г., поставщик обязался в течение 65 дней, с даты заключения договора, т.е. в срок до 03.03.2012 г., поставить продукцию общей стоимостью 2.667.677 руб. с НДС.

Во исполнение п. 8.3 договора, истцом были перечислены денежные средства в размере 2.667.677 руб., что подтверждается платежными поручениями N 13 от 29.12.2011 г., N 29 от 03.02.2012 г., N 52 от 07.03.2012 г.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Поставщик передал покупателю резервуар воды, который не соответствует требуемым характеристикам по качеству - имеет значительное количество дефектов сварных швов, что подтверждается актом от 04.04.2012 г., актом о фактическом качестве и комплектности полученной продукции от 12.04.2012.

О выявленных недостатках ответчику неоднократно сообщалось, в том числе письмами РЕ/12-0811 от 06.04.2012 г., РЕ/12-862 от 13.04.2012 г., в которых истец требовал устранить недостатки или заменить дефектную продукции в течение 30 календарных дней.

Доказательств устранения выявленных недостатков не представлено.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика письмо N ЕРСМ/12-01845 от 05.10.2012, которым согласно ч. 2 ст. 523 ГК РФ в одностороннем порядке расторгло договор поставки N TK-894 от 28.11.2011 г. и потребовало незамедлительного возврата покупной стоимости продукции в сумме 2.667.677 руб.

Данное письмо получено ООО "Резервуар" 11.10.2012 г., что подтверждается уведомлением DHL, представленным в материалы дела.

Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Доказательств возврата денежных средств не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика неосновательное обогащение в размере 2 667 677 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 442 руб. 84 коп. За период с 12.10.2012 г. по 04.06.2013 г. на основании ст. 1107 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательств несоответствия качества поставленной продукции, односторонние акты, несостоятелен.

Как правильно указал суд в своем решении, согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования удовлетворены правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции, перейдя из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, лишил тем самым ответчика предоставить свои возражения, также признается несостоятельной.

В соответствии с п.4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд определением от 30.04.2013 г. разъяснил сторонам положения ст. 137 АПК РФ и возможность перехода в основное судебное заседание. Однако ответчик свои возражения не представил, в связи с чем, суд обоснованно перешел к рассмотрению настоящего дела по существу. В суд апелляционной инстанции для поддержания доводов апелляционной жалобы также не явился.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 г. по делу N А40-52085/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Резервуар" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев