Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 13АП-19373/13

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2013 г.

Дело N А21-4449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Назаряном К.Р.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19373/2013) ООО "Бизнесторг" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2013 г. по делу N А21-4449/2013 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "Нордвольф"

к ООО "Бизнесторг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордвольф" (далее - ООО "Нордвольф", истец) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесторг" (далее - ООО "Бизнесторг", ответчику, обществу) о взыскании 77712 руб. 24 коп. задолженности по заявке на разовую перевозку груза от 01.04.2013 г., 20000 руб. расходов на оплату за услуги представителя и 305 руб. 05 коп. почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в связи с удовлетворением ответчиком исковых требований в добровольном порядке.

Определением от 10.07.2013 г. суд принял отказ ООО "Нордвольф" от иска и прекратил производство по делу. С ООО "Бизнесторг" в пользу ООО "Нордвольф" взыскано 3108 руб. 49 коп. в счет уплаченной государственной пошлины, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовых расходов 272 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "Бизнесторг" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика судебных издержек в виде оплаты услуг представителя. По мнению ответчика, фактически юридические услуги истцу оказаны не были, в связи с чем истец не понес расходов на их оплату.

ООО "Нордвольф" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены апелляционным судом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 18.04.2013 г., заключенный между ООО "Нордвольф" как заказчиком и ООО "ТАГ-АВТО" как исполнителем, расходный кассовый ордер от 29.05.2013 г. N 64 на сумму 20000 рублей.

Факты оказания услуг подтверждаются материалами дела (в том числе протоколами судебных заседаний по настоящему делу).

Ответчик каких-либо доказательств чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных расходов не представил. Доводы ответчика о том, что ООО ТАГ-Авто" не занимается профессиональным оказанием юридических услуг, а истец и ООО "ТАГ-Авто" являются аффилированными лицами, отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют отношения к вопросу доказанности понесения истцом расходов на оплату услуг представителя.

С учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование и взыскал с ответчика в пользу истца 15000 руб. судебных издержек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ст. 268, ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2013 г. по делу N А21-4449/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова