Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 05АП-13207/13

г. Владивосток

21 ноября 2013 г.

Дело N А51-18898/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Саммит Моторс",

апелляционное производство N 05АП-13207/2013

на решение от 24.09.2013

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-18898/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Саммит Моторс (Владивосток)" (ИНН 2538016700, ОГРН 1022501902280, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.11.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (ИНН 2540088123, ОГРН 1042504383261, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительным решения N 09/149-1 от 25.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления суммы НДС в размере 828.620 руб. и пени в сумме 39.675 руб.32 коп.,

при участии:

от ЗАО "Саммит Моторс (Владивосток)": Гуцалюк А.В. по доверенности от 01.02.2013, срок действия 3 года;

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: Матафонова О.Н. - начальник юридического отдела по доверенности N 07-06/3 от 16.01.2013, срок действия до 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное обществе "Саммит Моторс (Владивосток)" (далее по тексту - "заявитель", "налогоплательщик", "общество", "ЗАО "Саммит Моторс (Владивосток)") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее по тексту - "налоговый орган", "инспекция") от 25.03.2013 N 09/149-1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам выездной налоговой проверки в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 828.620 руб., пени по НДС в сумме 39.675,32 руб.

Решением от 24.09.2013 суд отказал в удовлетворении требований общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что ЗАО "Саммит Моторс (Владивосток)" выполнены все условия применения налоговых вычетов, установленных статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и произведены реальные затраты по уплате исчисленной поставщиком суммы НДС.

По мнению общества, налогообложение по ставке 0% при реализации работ (услуг), перечисленных в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в отношении ввозимых (вывозимых) товаров, применяется только в том случае, если эти товары находятся под одним из таможенных режимов - экспорта или свободной таможенной зоны.

В связи с тем, что ООО "Владивостокский автомобильный терминал" оказывал услуги в отношении товаров, не помещенных под режим свободной таможенной зоны, он правомерно применял ставку НДС 18%, следовательно, ЗАО "Саммит Моторс (Владивосток)" правомерно заявлял указанные суммы НДС к вычету.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 13.02.2013 N 09/149.

В результате проверки установлено, что ЗАО "Саммит Моторс (Владивосток)" заключило с ООО "Владивостокский автомобильный терминал" договор от 20.08.2007 N 07/ТО об оказании услуг. Как следует из договора, ООО "Владивостокский автомобильный терминал" оказывает услуги по хранению товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации на складах временного хранения, а также комплекс услуг по организации (выполнению) выгрузки товара и транспортировки его в места временного хранения. В счетах-фактурах, выставленных ООО "Владивостокский автомобильный терминал" за выгрузку товара и его хранение, ставка НДС указана в размере 18 %. Эти счета-фактуры приняты и полностью оплачены ЗАО "Саммит Моторс (Владивосток)".

По результатам проверки инспекцией принято решение от 25.03.2013 N 09/149-1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 81.271 руб. В данном решении инспекция сделала вывод о неправомерности применения обществом в 2010 году налогового вычета по НДС в сумме 829.620 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Владивостокский автомобильный терминал" за услуги погрузки и перегрузки ввозимых товаров, с указание ставки 18%.

Согласно данному решению обществу надлежало уплатить в бюджет 1.371.064,32 руб., в том числе:

- налог на добавленную стоимость в сумме 1.250.118 руб.;

- штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 81.271 руб.;

- пени по НДС в сумме 39.675,32 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 13.06.2013 N 13-11/272 апелляционная жалоба ЗАО "Саммит Моторс (Владивосток)" удовлетворена частично. Решение инспекции от 25.03.2013 N 09/149-1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было изменено и утверждено с учетом этих изменений. Апелляционная жалоба была удовлетворена в части признания неправомерным необоснованного привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в отношении доначисленного налога в размере 828.620 руб.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 25.03.2013 N 09/149-1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам выездной налоговой проверки в части доначисления НДС в сумме 828.620 руб., пени по НДС в сумме 39.675,32 руб. не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Основанием доначисления НДС послужил вывод инспекции о необоснованном заявлении обществом вычетов НДС по ставке 18 % по операциям, подлежащих налогообложению по ставке 0 %.

Перечень товаров, работ и услуг, налогообложение по которым производится по ставке 0 процентов, установлен пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в данном случае в редакции, действовавшей в 2010), предусматривающим налогообложение по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:

1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ;

2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1.

Положение данного подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Таким образом, положения абзаца второго подпункта 2 пункта 1 ст.164 НК РФ прямо указывают на работы (услуги), которые выполнены в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации и являются действием, непосредственно направленным на ввоз товаров на территорию РФ, которые выполнены (оказаны) в отношении товара, ввозимого на территорию РФ, и поименованного в данном абзаце подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

При этом указанные нормы не содержат указания на таможенный режим, в котором должны быть выпущены ввозимые товары, как условие для применения ставки 0 процентов.

Из материалов дела коллегией установлено, что спорные услуги оказывались в отношении ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, пункт отправления данных товаров находится за пределами Российской Федерации, а пунктом назначения является порт, находящийся на территории РФ.

Так как положения Налогового кодекса для целей применения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ не определяют, с какого момента товары считаются ввезенными на территорию РФ, следует руководствоваться пунктом 1 статьи 11 НК РФ, предусматривающим, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 ТК РФ (действовавшего в спорный период) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации - это фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации действия с товарами до их выпуска таможенными органами.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Саммит Моторс (Владивосток)" и ООО "Владивостокский автомобильный терминал" заключен договор возмездного оказания услуг N 07/ТО от 20.08.2007. В соответствии с условиями договора ООО "Владивостокский автомобильный терминал" обязуется совершать действия связанные с хранением иностранных товаров, ввозимых на территорию России в адрес ЗАО "Саммит Моторс (Владивосток)" на склад СВХ, ПЗТК.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.1.9 и 2.1.10 ООО "Владивостокский автомобильный терминал" оказывает услуги, связанные с организацией или выполнением выгрузки товара, оказывает услуги связанные с транспортировкой его на склад временного хранения.

ЗАО "Саммит Моторс (Владивосток)" в соответствии с п. 2.2.4 данного договора для выпуска товара со склада для свободного обращения обязан предоставить ООО "Владивостокский автомобильный терминал" грузовую таможенную декларацию на ввозимый товар, заполненную в соответствии с Приказом о порядке заполнения ГТД с отметкой "Выпуск разрешен"; документы, подтверждающие оплату за хранение груза, оформление грузовой таможенной декларации на ввозимый товар и другие услуги; доверенность на получение груза; расходный кассовый ордер на груз, оформленный в импортном отделе порта (при необходимости).

Как установлено судом, несмотря на то, что товар находится в таможенном режиме импорта, в свободное обращение на территорию РФ таможенными органами не выпущен, ООО "Владивостокский автомобильный терминал" за оказанные услуги выставлены в адрес ЗАО "Саммит Моторс (Владивосток)" счета-фактуры с выделенным НДС по ставке 18 процентов. Суммы НДС предъявлены ЗАО "Саммит Моторс (Владивосток)" к вычету.

Так, из материалов дела следует, что в адрес ЗАО "Саммит Моторс (Владивосток)" за 2010 год ООО "Владивостокский автомобильный терминал" выставил 77 счетов-фактур с НДС по ставке 18 %. В результате чего обществом был заявлен к вычету НДС в общей сумме 828.620 руб., в том числе за 1 квартал 2010 в сумме 199.019 руб., за 2 квартал 2010 в сумме 238.765 руб., за 3 квартал 2010 в сумме 221.215 руб., за 4 квартал 2010 в сумме 169.621 руб.

В связи с тем, что все услуги по транспортировке, выгрузке и хранению ввозимых на территорию Российской Федерации товаров оказаны ООО "Владивостокский автомобильный терминал" после начала их таможенного оформления и до их выпуска, исходя из представленных ГТД, данные услуги, как правильно указал суд, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ облагаются ставкой 0%, соответственно, применение к ним иной ставки (18%) является неправомерным, а предъявленный в счетах-фактурах НДС по ставке 18% в совокупном размере 828.620 руб. не может быть включен в состав вычетов.

Из анализа положений подпунктов 7, 8, 10, 11, 12 пункта 5 статьи 169 НК РФ следует, что в счете-фактуре должны быть указаны цена (тариф) за единицу измерения по договору без учета налога, стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога, ставка налога, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, стоимость всего количества поставляемых по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога.

Поскольку в представленных счетах-фактурах указана налоговая ставка, не соответствующие размерам налоговой ставки, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, суд первой инстанции правильно указал, что такие счета-фактуры являются не соответствующими требованиям подпунктов 10 и 11 пункта 5 статьи 169 Кодекса и не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом судом обоснованно отклонен довод общества, о том, что спор между заявителем и инспекцией по возмещению НДС, предъявленного к вычету по договору с ООО "Владивостокский автомобильный терминал", уже рассматривался Арбитражным судом Приморского края в рамках дела N А51-13776/2008, по результатам рассмотрения которого было принято решение, поддержавшее позицию ЗАО "Саммит Моторс (Владивосток)".

Данный довод подлежит отклонению в силу того, что Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 N 13485/10 даны разъяснения по применению подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ). Согласно позиции отраженной в данном постановлении налоговая ставка 0 % по НДС применяется к услугам, поименованным в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ), в том числе в отношении товаров ввозимых на территорию РФ до их выпуска таможенными органами.

Следовательно, общество неправомерно заявило вычеты по НДС в сумме 828.620 руб. по выставленным в его адрес ООО "Владивостокский автомобильный терминал" счетам-фактурам с выделенным НДС по ставке 18 % в 2010 году.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю N 09/149-1 от 25.03.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления суммы НДС в размере 828.620 руб. и пени в сумме 39.675 руб. 32 коп., соответствует действующему налоговому законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование общества удовлетворению не подлежит.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Излишне уплаченная ЗАО "Саммит Моторс (Владивосток)" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 2742 от 15.10.2013 госпошлина в сумме 1.000 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2013 по делу N А51-18898/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Саммит Моторс (Владивосток)" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 2742 от 15.10.2013 государственную пошлину в размере 1.000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина