Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 09АП-33007/13

г. Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А40-50103/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года по делу N А40-50103/12 судьи Смыслова Л.А.(151-455)

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642, 119049, Москва г, Люсиновский 3-й пер, 7/11, СТР.1, помещение 24)

к ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" (ОГРН 1027739151186, 107031, Москва г, Рождественский б-р, 14, 2, 35)

о взыскании

при участии:

от истца:	Галаев А.А. по дов. от 01.10.2012;
от ответчика:	Самарина Ю.М. по дов. от 01.10.2013 N 294;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18.07.2013, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковое заявление ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" о взыскании с ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" неустойки в размере 57 449 руб. 73 коп. (с учетом уточнения требований), судебных расходов.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявленные истцом требования обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. Настаивает на отсутствии у истца права обращения с требованием о взыскании неустойки. Указывает, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена ответчиком сразу после получения необходимых реквизитов и исполнительного листа, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов, считая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, позицию представителя истца, поддержавшего в судебном заседании решение суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак Е 023 РМ 32, под управлением Муталлимова Э.А., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д", причинены механические повреждения.

Страхователь Муталлимов Э.А. обратился в ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д"с заявлением о прямом возмещении убытков.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16.05.2011 по делу N А40-50103/12-151-455 исковые требования Муталлимова Э.А. к ЗАО "Мегарусс-Д" удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 416 973 руб. 90 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 13 390 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 7 505 руб. 80 коп.

Решение по указанному делу было исполнено ответчиком 24.01.2012. Указанное обстоятельство не оспаривается и не отрицается сторонами.

20.01.2012 между Муталлимовым Э.А. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" заключен договор цессии, согласно которого право на получение исполнительного обязательства, возникшего в следствии дорожно-транспортного происшествия передано ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК".

Согласно ст. 1107 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 Постановления N 13/14 разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 указанного Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Основанием для взыскания неустойки в настоящем случае является просрочка выплаты страхового возмещения, а также договор цессии, заключенный между потерпевшим Муталлимовым Э.А. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" с правом на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате ДТП.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям; выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии с условиями договора цессии цедент передает, а цессионарий - принимает право на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие повреждения автомобиля, принадлежащего цеденту, в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права, в том числе и право требования неустойки по указанному обязательству.

Следовательно, право требования уплаты неустойки возникло с истечением срока на исполнение обязательства по страховой выплате с момента обращения с заявлением в страховую компанию.

В настоящем случае решением Мещанского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N 2-1850/11 от 16.05.11 установлено, что возмещение убытков произведено в рамках обязательств, регламентированных заключенным ответчиком и потерпевшим Мутталимовым Э.А. договора страхования транспортного средства.

Суд общей юрисдикции, определяя основания возникновения и пределы ответственности страховщика, со ссылкой на ст.943 ГК РФ, указал на применение к данному договору (страховому полису) Правил страхования, утвержденных ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д".

При этом ответчиком основания возникновения обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему не оспорены.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что в силу правил ст. 69 АПК РФ, нет оснований считать, что договор страхования заключен на каких-то иных условиях, чем указаны в страховом полисе и Правилах.

Согласно п.9.6 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней после предоставления страхователем всех необходимых документов.

Все необходимые для страховой выплаты документы были представлены ответчику 15.04.2010, что подтверждается заявлением о страховом случае (т. 1 л.д.66) с отметкой о получении документов.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 30.04.2010 и период начисления процентов истцом определен правильно.

На момент возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения действовала ставка рефинансирования в размере 8%.

Согласно представленному истцом расчету за период с 30.04.2010 по 20.01.2012 размер неустойки составил 57 449 руб. 73 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции рассмотрел дело без исследования документов, позволяющих установить срок исполнения обязательств по уплате страхового возмещения.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции в определении от 25.06.2013 о назначении дела к судебному разбирательству указал на необходимость представления дополнительных доказательств с учетом позиции ФАС МО.

Однако истец данное определение суда не исполнил, дополнительных документов, в том числе и страхового полиса, не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из оценки и анализа имеющихся в деле документов.

Ответчик каких-либо доказательств, в опровержение имеющимся в материалах дела, также не представил.

Ссылка ответчика на то, что решение Мещанского районного суда было исполнено в течение трех дней после предоставления взыскателем своих реквизитов и исполнительного листа, в связи с чем отсутствует просрочка в исполнении обязательства и основания для начисления неустойки, отклоняются апелляционной коллегией как не основанная на нормах действующего законодательства.

Основанием для взыскания неустойки в настоящем случае является просрочка выплаты страхового возмещения, а не просрочка исполнения решения суда общей юрисдикции.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что обязанность исполнить судебный акт возникла у ответчика с момента вступления его в законную силу, а не после обращения взыскателя с исполнительным документом для исполнения требований в принудительном порядке.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 июля 2013 года по делу N А40-50103/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова И.Б.Цымбаренко