Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 07АП-8720/11

г. Томск

16 ноября 2011 г.

Дело N N А45-8685/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кребель В.О.

судей: Калиниченко Н.К., Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Пыпкиной В.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2011

по делу N А45-8685/2011 (судья Чалых Л.В.)

по иску Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100)

к индивидуальному предпринимателю Авдонину Евгению Викторовичу

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области в с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Авдонину Евгению Викторовичу (далее - ИП Авдонин Е.В.) о взыскании задолженности по договору аренды N 42147а от 21.04.2005 с дополнительным соглашением от 10.04.2009 в размере 117 989,54 руб., в том числе: задолженности по арендной плате за период со второго квартала 2010 года по второй квартал 2011 года в сумме 113 834,16 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки внесения арендной платы в сумме 4 155,38 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по договору аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Авдонина Е.В. в пользу мэрии города Новосибирска взыскано 328,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд исходил из отсутствия соглашения о пролонгации договора, в связи с чем, последний считается прекращенным с 21.03.2006.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Мэрии города Новосибирска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Мэрия города Новосибирска указывает на пролонгацию договора аренды, заключенного 21.04.2005 на срок до 20.03.2006. Судом не принято во внимание отсутствие в контррасчете ответчика существовавшего сальдо, что привело суд к ошибочному выводу о переплате арендной платы в размере 68 502, 80 руб. Судом не учтено подписанное сторонами дополнительное соглашение от 10.04.2009, которым ответчик признавал имеющуюся у него задолженность.

Кроме того, ссылка суда на статью 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторное обращение истца с иском о взыскании задолженности за период с 4 квартала 2006 года по 4 квартал 2008 года не допускается, необоснованна, т.к. имел место другой предмет иска.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 26.08.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.04.2005 между Мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ИП Авдонин Е.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 42147а сроком действия с 21.04.2005 по 20.03.2006 (л.д. 10-15).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Частью 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки.

В силу пункта 6.2 договора аренды истечение срока действия влечет его прекращение, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Поскольку по состоянию на 20.03.2006 между сторонами не было достигнуто соглашение о пролонгации договора аренды, то в соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается прекращенным с 21.03.2006.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Следовательно, изменения в условия договора могут быть внесены только в отношении действующего договора, договор, прекративший свое действие, не может быть изменен.

Учитывая изложенное, подписанное сторонами дополнительное соглашение от 10.04.2009 к прекратившему свое действие на этот момент договору аренды земельного участка N 42147а от 21.04.2005 не влечет юридических последствий, поэтому ссылка апеллянта на признание ответчиком в указанном соглашении имеющейся задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции.

После прекращения договора ответчик не возвратил истцу земельный участок, поэтому в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать с ответчика арендной платы за все время просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что доводы истца о наличии задолженности по арендной плате за спорный период времени на момент обращения в арбитражный суд с данным иском являются ошибочными, исходя из следующего.

Из представленных истцом расчетов усматривается, что спорная сумма долга исчислена нарастающим итогом с учетом входящего сальдо по состоянию на 26.03.2009 в сумме 130 672,58 руб. долга по арендной плате и 7 228,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом, истец по собственной инициативе часть поступивших от ответчика платежей зачислял в погашение процентов, ссылаясь на пункт 2.4.4 договора аренды, в котором установлена очередность распределения поступивших платежей.

Кроме того, ранее истец предъявлял к ответчику в рамках дела N А45-7000/2009, которое рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области, требования о взыскании долга по арендной плате в сумме 170 603,08 руб. за период с четвертого квартала 2006 года по четвертый квартал 2008 года. В связи с отказом истца от иска, производство по делу было прекращено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2009.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд о взыскании задолженности за период с четвертого квартала 2006 года по четвертый квартал 2008 года не допускается. Довод заявителя апелляционной жалобы в этой связи отклоняется как необоснованный.

При определении размера задолженности истец, не имея возможности для взыскания в судебном порядке указанной задолженности, образовавшейся по расчетным периодам до даты 01.01.2009, незаконно учитывал ее при расчете размера исковых требований по настоящему делу и производил по собственной инициативе зачисление поступивших от ответчика платежей в погашение задолженности, от взыскания которой ранее отказался в суде, что повлекло неправильное определение размера долга в спорном периоде по настоящему делу.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции признал пункт 2.4.4 договора от 21.04.2005 N 42147а ничтожным, как противоречащий требованиям статей 319, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что данный вывод суда является неправильным, поскольку пункт 2.4.4 спорного договора полностью соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, признается несостоятельным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка не является денежным обязательством должника, а является способом обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Установленная статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность погашения требований по денежному обязательству не предполагает возможности погашения требования об уплате неустойки преимущественно перед требованиями об уплате процентов за пользование кредитом и основной суммы долга.

Следовательно, положения пункта 2.4.4 договора от 21.04.2005 N 42147а противоречат статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (нарушают установленную законом очередность погашения требований по денежным обязательствам), и являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи (статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подобное мнение содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2011 по делу NА45-17831/2010.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку договор аренды прекратил свое действие с 21.03.2006, то в спорном периоде времени данный договор не действовал, следовательно, истец из поступивших платежей незаконно погашал проценты за пользование чужими денежными средствами и тем самым завысил размер требования о взыскании долга на соответствующую сумму.

Из материалов дела усматривается, что контррасчет, представленный ответчиком, истец не оспаривал.

Согласно расчету суда первой инстанции задолженность по арендным платежам за спорный период со второго квартала 2010 по второй квартал 2011 на день подачи иска отсутствовала, и на момент принятия решения по делу (с учетом изменения истцом исковых требований) переплата по арендной плате составляет 68 502,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие имевшей место частичной просрочки внесения арендной платы составляют сумму 328,80 руб., о признании которой заявил ответчик.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части в сумме 328,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2011 по делу N А45-8685/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.О. Кребель

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина