Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2008 г. N КА-А40/2040-08 Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налогов, суд исходил из того, что заявитель правомерно применил налоговые вычеты по НДС, а также включил арендную плату за помещения, используемые для питания сотрудников, в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2008 г. N КА-А40/2040-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 г.

ИФНС России N 1 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО "Финансовые и бухгалтерские консультанты" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой принято решение N 28758 от 26.02.2007 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ООО "Финансовые и бухгалтерские консультанты" (ООО "ФБК") привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 62.505 руб., в том числе: по налогу на прибыль за 2004 г. - в сумме 36.785 руб. (183.923 руб.х20%); по налогу на добавленную стоимость за февраль-декабрь 2004 г. - в сумме 25.720 руб. Обществу предложено уплатить в пятидневный срок в добровольном порядке суммы доначисленных налогов в размере 1.241.936 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 685.670 руб., в том числе за 2003 г. - 501.747 руб. и 2004 г. - 183.923 руб. и налога на добавленную стоимость за январь-декабрь 2003 год и за январь-декабрь 2004 год в сумме 556.266 руб., уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в соответствии со статьей 75 НК РФ в сумме 140.081 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 32.850 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 107.231 руб.

ООО "ФБК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнений) о признании названного решения недействительным, за исключением абзаца 5 пункта 2 резолютивной части решения в части отказа в привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 05.09.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 г., заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, считая, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, инспекция просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, считая их несостоятельными, и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения по изложенным в них основаниям.

Выслушав представителей сторон, поддержавших их доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, при принятии оспариваемого решения налоговый орган исходил из того, что заявителем неправомерно включены в налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 г. расходы на уплату вознаграждения АНО "ИРОФ" в размере 1.495.036 руб. по договору от 29.11.2002 N 153-вв.; неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2003-2004 г.г. на затраты в сумме 1.361.922 руб. по арендным платежам за арендуемые у ЗАО "ФБК-Пресс" помещения, используемые заявителем в целях организации питания сотрудников заявителя в этих помещениях; необоснованно приняты к вычету суммы НДС по консультационным услугам, оказанным АНО "ИРОФ" по договору от 29.11.2002 N 153-вн и не включена в налоговую базу по НДС стоимость услуг по передаче помещений ООО "Огородная слобода", равная сумме расходов по оплате арендных платежей по договору с ЗАО "ФБК-Пресс".

Проверяя в порядке ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность доводов налогового органа, суд пришел к выводу о неправомерности произведенных доначислений и привлечения Общества к налоговой ответственности.

Данный вывод сделан на основе проверки и оценки представленных в материалы дела доказательств и соответствует установленным судом обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что договор возмездного оказания услуг N 153/вн от 29.11.2002 (т. 1 л.д. 91-96) с АНО "Институт реформирования общественных финансов" (АНО "ИРОФ") был заключен в рамках генерального соглашения - контракта N FIDP/MOF/2 (per. N 202-1/02) от 01.11.2002 (т. 1 л.д. 96-99) с Некоммерческим фондом реструктуризации предприятий и развития финансовых институтов (ФРП), и предусматривал подготовку отчета в соответствии с техническим заданием.

Составленный АНО "ИРОФ" на основании этого договора отчет, содержащий предложения по доработке положений Стратегии развития банковского сектора Российской Федерации, принятой Совместным заявлением Правительства РФ и Центральным банком РФ 30 декабря 2001 г. (т. 2 л.д. 2-164), принят заявителем по акту сдачи-приемки от 09.01.2003 (т. 3 л.д. 38); работы оплачены платежным поручением N 112 от 28.01.2003 (т. 1 л.д. 102).

В дальнейшем полученный по договору результат был реализован заказчику - ФРП, без претензий по качеству.

Оценив представленные заявителем, исполнителем и заказчиком отчеты, суды установили их полную идентичность, признав, что содержание отчета соответствует задачам, установленным в техническом задании к контракту N FIDP/MOF/2 (peг. N 202-1/02).

При этом суды исходили также из того, что несоответствие в отчете номера контракта с ФРП, в рамках которого заключен договор N 153-вн от 29.11.2002, является следствием технической ошибки (описки, опечатки) в номере контракта, состоящего из латинских букв, которая не привела к неуплате налогов и невозможности идентификации документов для целей исчисления прибыли. Во всех случаях, помимо спорного номера, в документах указывался и регистрационный номер договора N 202-1/02, что также позволяло идентифицировать документы.

Равным образом, с учетом изложенного, не может свидетельствовать о необоснованном учете расходов техническая ошибка в указании даты контракта.

Довод инспекции о том, что в отчете содержится информация, не соответствующая направлениям, сформулированным в Техническом задании, в связи с чем условия договора не выполнены, и услуги не оказаны, подлежит отклонению как не опровергающий выводы судов, основанные на анализе доказательств, переоценка которых в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кроме того, оценка соответствия полученного результата работ условиям договора, как и экономическая целесообразность таких работ, относятся к сфере гражданско-правовых отношений сторон договора, а налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о согласованности действий заявителя и его контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Рассматривался судами и отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам довод налогового органа о привлечении к выполнению спорных работ сотрудников ООО "ФБК".

Судами установлено, что работа по подготовке отчета "Подготовка предложений по доработке положений Стратегии развития банковского сектора Российской Федерации, принятой Совместным заявлением Правительства РФ и Центральным банком РФ 30 декабря 2001 г." была полностью выполнена силами экспертов АНО "ИРОФ", без привлечения работников Заявителя, что подтверждается АНО "ИРОФ" в письме от 24.01.2007 N 0241-1 и от 26.07.2007 (т. 1 л.д. 104, т. 3 л.д. 40), а также списком персонала, привлекаемого к выполнению работ, указанным в приложении Б к контракту N FIDP/MOF/2.

С учетом приобретения услуг в целях осуществления операций, облагаемых НДС, в соответствии с положениями ст.ст. 171, 172 НК РФ, заявитель обоснованно предъявил к вычету НДС по оказанным в рамках договора услугам.

На основании договоров аренды N 1/А от 30.11.2002, N 2/А от 02.11.2003, N 3/А от 27.10.2004 (т. 3 л.д. 11-37) заявитель арендовал у ЗАО "ФБК-Пресс" помещения и часть из них (60,9 кв. метров, с августа 2004 г. - 120,6 кв. метров) использовал для организации питания работников.

Платежи, в том числе за указанные помещения, по указанным договорам аренды были в полном объеме перечислены заявителем в адрес арендодателя (т. 4 л.д. 8-49).

ООО "ФБК" является аудиторской организацией, которой, в соответствии с п. 1 ст. 7 Закона "Об аудиторской деятельности", запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме проведения аудита и оказания сопутствующих ему услуг, поэтому для осуществления организации питания собственных сотрудников в месте выполнения ими работы ООО "ФБК" было вынуждено привлечь стороннюю организацию.

Организацию питания осуществляло ООО "Огородная слобода" по договорам на организацию питания N 162-1/вн от 16.12.2002, N 171/вн от 16.12.2003 (т. 1 л.д. 115-117).

В соответствии с договорами ООО "Огородная слобода" взяло на себя доставку продуктов питания, приготовление полноценного комплексного питания для сотрудников заявителя, обеспечение бесперебойного и качественного обслуживания указанных сотрудников, в том числе, мойку посуды, приборов, инвентаря и т.д. Заявитель, со своей стороны, создавал условия для выполнения ООО "Огородная слобода" возложенных на него обязанностей по договору: предоставлял помещения, оборудование, инвентарь, посуду, приборы и т.д.

Помещения, в которых размещалась столовая, не были предоставлены ООО "Огородная слобода" ни в аренду, ни в пользование, поэтому положения п. 16 ст. 270 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, к спорным правоотношениям неприменимы.

Поскольку фактически в спорных помещениях был организован объект общественного питания (столовая), заявитель на основании п.п. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ правомерно включил арендную плату за помещения, используемые для питания сотрудников, в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Судами на основе толкования п.п. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ отклонен довод налогового органа о том, что учет спорных расходов в налоговой базе по налогу на прибыль не может быть осуществлен, так как в столовой помимо работников заявителя питались сторонние лица.

Как правильно указали суды, данная норма не ограничивает право налогоплательщиков включать в расходы по налогу на прибыль затраты на содержание столовой, если к столовой помимо работников имеют доступ иные лица.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи положения п.п. 1 п. 1 ст. 146, п. 1, 2 ст. 154 НК РФ применительно к условиям договоров между заявителем и ООО "Огородная слобода", суды обоснованно признали неправильной квалификацию налоговым органом как реализацию услуг на безвозмездной основе, подлежащую налогообложению налогом на добавленную стоимость, предоставление заявителем помещений ООО "Огородная слобода" в рамках договоров на организацию питания N 162-1/вн от 16.12.2002, N 171/вн от 16.12.2003.

Суды при этом приняли во внимание нарушение налоговым органом требований п.п. 4-11 ст. 40 НК РФ об определении рыночной цены услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопросы занижения заявителем налоговой базы по налогу на прибыль были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку со ссылками на документы, приобщенные к материалам дела, и нормы права.

Налоговый орган в кассационной жалобе не указывает оснований, которые, в соответствии с положениями ст. 288 АПК РФ, могли бы являться основанием к отмене или изменению решения и постановления судов первой и апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение.

Все доводы Инспекции представляют собой повторение позиции её решения, признанного незаконным. Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование норм закона не свидетельствует о судебной ошибке и не является поводом к отмене судебных актов.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 сентября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2007 года по делу N А40-25889/07-112-164 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 1 по г. Москве в доходы федерального бюджета госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе.