Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2007 г. N 17АП-1079/07

г. Пермь

01 марта 2007 г.

Дело N А60-30219/2006-С8

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2006 года

по делу N А60-30219/2006-С8, принятое судьей Сушковой С.А.,

по заявлению ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш"

к МР ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба подана в нарушение требования п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, то есть к апелляционной жалобе не приложены документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу, доверенность от 29.12.2006 года на имя Хомякова С.Г. не признана судом таковым, поскольку представлена в форме незаверенной копии, в связи с чем, определением от 06.02.2007 года оставлена без движения, с предложением в срок до 26.02.2007 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Копия указанного определения получена заявителем 12.02.2007 года, согласно уведомлению о вручении почтового отправления.

В материалах дела имеется также копия доверенности на имя Хомякова С.Г., незаверенной в установленном порядке.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" с приложенными документами.

2. В соответствии с ч. 5 ст. 264 АПК РФ заявителю жалобы разъясняется, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца.

Судья

Гулякова Г.Н.