Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-35433/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-26356/13

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" ноября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Институт "Пятигорскэнергопроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года по делу N А40-26356/13, принятое судьей Г.М. Лариной

по иску ООО "Институт проектирования на речном транспорте"

к ФГУ "Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России", ОАО "Институт "Пятигорскэнергопроект"

о взыскании 141 180 183 руб. 34 коп.

от истца: Ким А.Ю. - дов. от 18.01.2013

от первого ответчика: неявка, извещен

от второго ответчика: Дружинина О.П. - дов. от 11.03.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Институт проектирования на речном транспорте" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУ "Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России", ОАО "Институт Пятигорскэнергопроект" о взыскании 141 180 183 руб. 34 коп.

Истец представил уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно 84 888 448 руб. 85 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 831 511 руб. 63 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Решением суда от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Открытого акционерного общества "Институт "Пятигорскэнергопроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Институт проектирования на речном транспорте" 84 888 448 руб. 85 коп. - задолженности, 13 831 511 руб. 63 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ФГУ "Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России" - отказано.

ОАО "Институт "Пятигорскэнергопроект", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм процессуального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору в части передачи проектной документации, проектная документация передана не в полном объеме, на проектную документацию было получено отрицательное заключение, использование переданной проектной документации по назначению невозможно.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность ссылки судом на заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность применения судом ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Помимо того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда об уменьшении стоимости работ за счет оплаты напрямую субподрядным организациям.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Первый ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований ООО "Институт проектирования на речном транспорте".

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком ОАО "Институт Пятигорскэнергопроект" (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 10-01/ПД-233/01-2010 от 14.01.2010 г., согласно условиям которого субподрядчик обязался в соответствии с заданием на разработку проектной документации и календарным графиком выполнения работ, являющимися Приложениями N 1 и N 2 к договору, разработать проектную документацию по проекту "развитие мультимодального транспортно-логистического узла Ростовский универсальный порт" для нужд государственного заказчика ФГУ "Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России"", а генподрядчик обязался принять результаты надлежащим образом выполненных работ и оплатить их

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость указанных в п. 1.1 договора работ составляет 188 000 000 руб.

Сроки выполнения работ по договору были определены сторонами в календарном графике выполнения работ (Приложение N 2). В соответствии с календарным графиком выполнения работ истец был обязан осуществить разработку проектной документации по проекту "развитие мультимодального транспортно-логистического узла Ростовский универсальный порт" в 6 этапов в 2010 г. и в 1 этап в 2011 г.

Из материалов дела следует, что истец сдал 1 этап работ, что подтверждается актом сдачи-приемки научно-технической продукции от 05.08.2010 г., а ответчик в полном объеме произвел оплату работ по 1 этапу.

Как установлено судом первой инстанции, 14.12.2010 г. ответчик получил от истца комплект проектной документации, подготовленной истцом в рамках выполнения работ по договору субподряда N 0-01/ПД-233/01-2010 от 14.01.2010 г. на 1-6 этапах, о чем сторонами договора была составлена накладная исх. N 464 от 14.12.2010 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что он выполнил работы в полном объеме и ответчик пользуется результатом работ, выполненных истцом.

В подтверждение факта выполнения работ в полном объеме истец представил экспертное заключение от 11.03.2012 г. N 3971/19-1, на основании результатов постраничного сравнения проекта N 2 с проектом N 1 установлено, что проект N 2 является прямым аналогом проекта N 1. Проектная документация строительства третьего грузового района МТЛУ "РУП" как в проекте N1, так в проекте N 2 разработана ООО "Инпроектречтранс". Основное различие этих проектов заключается в оформлении титульных листов: в Проекте N 1 титульный лист оформлен ООО "Инпроектречтранс", а в Проекте N 2 - ОАО "Институт "Пятигорскэнергопроект"". Отдельные же несовпадения в материалах данных проектов связаны с вариативностью поиска оптимального проектного решения авторами проекта (ООО "Инпроектречтранс").

Из материалов дела также следует, что письмом от 20.12.2010 г. ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора субподряда от 14.10.2010 г. со ссылкой на положения части 2 ст. 715 ГК РФ.

В письме указывается, в частности, на то, что проектная документация, поступаемся от истца, будет ему возвращена в случае направления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ОАО "Институт "Пятигорскэнергопроект" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что в материалы дела представлено заключение комплексной комиссионной строительно-технической судебной экспертизы, подготовленной в рамках уголовного дела N 298897, из которого следует, что экземпляры проектной документации, переданные ответчиком для проведения государственной экспертизы в ФГУ "Главгосэкспертиза России", а также предоставленные ответчиком в ФУ "Ространсмодернизация" в качестве результата работ, в действительности разработаны истцом и идентичны по своему содержанию экземпляру проектной документации, предоставленной в материалы уголовного дела.

Как указал суд в решении, из материалов дела усматривается, что данная проектная документация была предоставлена ответчику от истца по накладной исх. N 464 от 14.12.2010 г. Фактическое принятие без замечаний и использование ответчиком для исполнения государственного контракта N РТМ-01/10 от13.01.2010 г. проектной документации истца, полученной по накладной исх. N 464 от 14.12.2010 г., свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору субподряда N 10-01/ПД-233/01-2010 от 14.01.2010 г. на этапах 1-6 вплоть до расторжения данного договора письмом ответчика от 20.12.2010 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя следственного отдела по Фрунзенскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу В.В. Швец от 12.12.2011 г. по уголовному делу N 298897 о назначении комплексной комиссионной строительно-технической судебной экспертизы, из которого следует, что экземпляры проектной документации, разработанной истцом, были изъяты в ходе расследования уголовного дела N 298897 их ФГУ "Главгосэкспертиза России" и ФГУ "Ространсмодернизация".

Как указал суд в решении, изложенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2012 г. по делу N А56-54606/2011, Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 г.

Однако, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

Положениями закона и условиями договора, в частности, п. 1.1, предусмотрена обязанность генподрядчика оплатить надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы.

Между тем, в данном случае апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта надлежащего выполнения им работ по заключенному со вторым ответчиком договору и наличия у последнего обязанности по оплате спорных работ.

Заданием на разработку проектной документации (Приложение N 1 к договору) установлены документы, которые должны были быть разработаны истцом и переданы второму ответчику.

Накладная от 14.12.2010 г., на которую сослался суд в обоснование вывода о передаче истцом проектной документации, не содержала всего объема документации, которая должна была быть выполнена в соответствии с договором субподряда.

В частности, в переданной документации отсутствовали следующие документы:

Акты выбора земельных участков под строительство объектов федеральной собственности (п. 3.1.1 Задания);

Получение требований к проектированию, строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению здании, помещении и сооружении, необходимых для организации пограничного контроля, осуществляемого в пункте пропуска (п. 3.1.13 Задания);

Получение акта о проведении реконструкции действующего пункта пропуска через государственную границу РФ (п. 3.1.15 Задания);

Получение заключения государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий (п. 3.1.16 ТЗ).

Также в переданной истцом документации отсутствовал ряд разделов документации, в частности, разделы Технического задания. 2.2.3.1; 2.2.3.3; 2.2.3.5; 2.2.3.6; 2.2.3.10; 2.2.4.3; 2.2.4.5; 2.2.4.6; 2.2.4.8; 3.1.1; 3.1.13; 3.1.14; 3.1.15; 3.1.17; 3.1.21; 5.1.2; 5.1.4; 5.2.3; 5.2.4; 5.2.5; 8.1.5; 8.1.6; 8.1.7; 8.2.4; 8.2.5; 11.1.1; 11.1.2; 11.1.3; 11.1.5; 14.1; 14.3; 14.5.

Техническое задание сдержало 146 пунктов. Однако в накладной исх. N 464 от 14.12.2010 г. содержится 112 пунктов, то есть отсутствовали 34 пункта Технического задания, подлежащих выполнению.

Таким образом, накладная от 14.12.2010 г. не может являться доказательством выполнения истцом надлежащим образом и в полном объеме этапов 2-6 договора. Как указал второй ответчик, данное обстоятельство и явилось основанием для расторжения Договора субподряда по ст. 715 ГК РФ.

Исковые требования по настоящему делу заявлены о взыскании стоимости работ по 2-6 этапа договора.

Из условий спорного договора усматривается, что работы по 7 этапу договору - это фактически оформление проектной документации и получение заключения государственной экспертизы по проектной документации. Каких-либо существенных работ по разработке проектной документации 7 этап не предусматривает.

Таким образом, к моменту окончания 1-6 этапов работ по договору, проектная документация должна была быть разработана истцом в полном объеме и надлежащим образом.

Между тем, из материалов дела следует, что на переданную истцом проектную документацию было получено отрицательное заключение Государственной экспертизы N 275-11ЯТЭ-7305/4 от 25.03.2011 г., составленное ФГУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ".

При этом из заключения следует наличие многочисленных замечаний к разработанной проектной документации (т. 3 л.д. 145-153, т. 4 л.д. 1-28).

В заключении специалистами сделаны общие выводы о том, что "Результаты инженерных изысканий не соответствуют установленным требованиям", "Проектная документация "Развитие мультимодального транспортно-логистического узла "Ростовский универсальный порт" (объекты федеральной собственности") не соответствуют результатам инженерных изысканий и установленным требованиям.

Наличие отрицательного заключения Государственной экспертизы делало невозможным использование документации переданной истцом по назначению.

Доказательств того, что разработанную проектную документацию можно использовать по назначению, истцом не представлено.

Ссылка в обжалуемом решении на то, что согласно заключению комплексной комиссионной строительно-технической судебной экспертизы, подготовленной в рамках уголовного дела N 298897, экземпляры проектной документации, переданные ответчиком для проведения государственной экспертизы в ФГУ "Главгосэкспертиза России", а также предоставленные ответчиком в ФУ "Ространсмодернизация" в качестве результата работ, в действительности разработаны истцом и идентичны по своему содержанию экземпляру проектной документации, предоставленной в материалы уголовного дела, по мнению апелляционного суда, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом апелляционный суд учитывает, что постановлением от 09.04.2013 следователя по ОВД первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу Бесхмельницына А.Е. вышеуказанное уголовное дело прекращено. При этом из данного постановления следует, что все проведенные следственные и процессуальные действия по уголовному делу в период с 08.12.2011 по 22.02.2013 являются незаконными. Экспертиза проводилась в указанный период.

Кроме того, апелляционный суд считает, что факт передачи генподрядчиком заказчику проектной документации, полученной от субподрядчика, даже в случае наличия такого обстоятельства, не свидетельствует безусловно о надлежащем исполнении субподрядчиком своих обязательств по договору субподряда и наличии у него право на оплату работ.

В обжалуемом решении суд первой инстанции сослался на ч. 2 ст. 69 АПК РФ, указав на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2012 г., Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 г. установлены обстоятельства, которые ответчик оспаривает, в том числе установлено обстоятельство отсутствия оснований у ответчика для расторжения договора субподряда на основании ст. 715 ГК РФ.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что в настоящем деле участвует в качестве ответчика ФГУ "Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России", которое не было участником вышеуказанного процесса. Кроме того, указанные судебные акты принимались до вынесения вышеуказанного постановления о прекращении уголовного дела, при этом фактически судебные акты были основаны на результатах экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязательств по заключенному со вторым ответчиком договору, и наличия у последнего обязанности по оплате работ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

В материалы дела представлено письмо истца N 475 от 22,12.2010 г., в котором указано, что второй ответчик должен выплатить субподрядчикам истца 44 787 614 руб. 20 коп.

На основании указанного письма ответчиком было оплачено за выполненные работы субподрядным организациям, привлеченным истцом, для выполнения своих обязательств по договору субподряда:

- ГАУ РО "Институт градостроительства" - 7 511 610 руб.;

- ЗАО "НИПИ ТРТИ" - 9 300 000 руб.;

- ЗАО "НИПИ ТРТИ" - 700 000 руб.;

- ООО "СМП-6" - 22 776 000 руб.;

- Ростовский филиал ПИИ ВДГЮ ОПБ - 1 500 004 руб. 20 коп.;

- ФГУ ВНИИ- 1 500 000 рублей;

- ООО "Союзморнроект" - 1 500 000 рублей.

В общей сложности вторым ответчиком перечислено 44 787 614 руб. 20 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспариваются истцом.

Из материалов дела следует, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 10.12.2010 г., в соответствии с п. 2 которого стоимость 2-6 этапов работ составляет 84 888 448 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, исходя из условий указанного дополнительного соглашения и обстоятельств дела, пришел к выводу, что указанная стоимость 2-6 этапов работ и составляет задолженность второго ответчика по оплате работ.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на то, что дополнительным соглашением N 1 от 10.12.2010 г. была уменьшена стоимость работ, подлежащих оплате истцу.

Между тем, из текста дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2010 г. следует, что стороны договорились о том, что работы по п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 Задания на разработку проектной документации не выполняются, а также договорились об уменьшении стоимости 2, 3, 4, 5, 6 этапов работ согласно Календарного плана. Сторонами в дополнительном соглашении указана стоимость каждого из этапов со 2 по 6.

При этом, ни из текста писем истца N 06 от 13.01.2011 г., N 475 от 22.12.2010 г., ни из текста дополнительного соглашения не следует, что уменьшение стоимости 2-6 этапов работ связано с оплатой вторым ответчиком денежных средств субподрядчикам истца.

Таким образом, при предъявлении исковых требований, истец неправомерно исходил из первоначально установленной сторонами в договоре стоимости 2-6 этапов работ, без учета положений дополнительного соглашения к договору.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Институт проектирования на речном транспорте" не доказало надлежащим образом наличие правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ОАО "Институт Пятигорскэнергопроект" о взыскании задолженности за выполненные работы, и, соответственно, требования, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит изменению.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к первому ответчику.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств с ФГУ "Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный ответчик не является стороной спорного договора, на основании которого заявлены исковые требования, основания для привлечения данного лица к солидарной ответственности, указанные в ст. 322 ГК РФ, отсутствуют.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года по делу N А40-26356/13 изменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Институт проектирования на речном транспорте".

В удовлетворении исковых требований ООО "Институт проектирования на речном транспорте" к ОАО "Институт "Пятигорскэнергопроект" отказать в полном объеме.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Институт проектирования на речном транспорте" в пользу ОАО "Институт "Пятигорскэнергопроект" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич