Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2008 г. N КГ-А41/2045-08 Отказывая в иске о признании недействительной государственной регистрации права аренды земельного участка, суд исходил из того, что заявителем пропущен срок подачи указанного заявления, а приведенные заявителем причины пропуска срока для обращения с заявлением о признании незаконными оспариваемых действий признаны судом неуважительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2008 г. N КГ-А41/2045-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Магес" (далее - ООО "Магес") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - ГУ ФРС по Московской области) о признании недействительной государственной регистрации права аренды земельного участка согласно свидетельству регистрационной палаты серии АБ N 0150581 от 26.12.2000 г., выданного Домодедовским отделением ГУ ФРС по Московской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Агросон" (далее - ООО "Агросон") и Открытое акционерное общество "Племзавод "Заря Подмосковья" (далее - ЗАО "ПЗ "Заря Подмосковья"). Впоследствии ООО "Агросон" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

До принятия решения заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия ГУ ФРС по Московской области, выразившиеся в регистрации за ООО "Агросон" права аренды земельного участка под строительство рынка оптово-розничной торговли и объектов дорожного сервиса общей площадью 100.000 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0060214:0003 (предыдущий номер 50-28-060109-0002), находящегося по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи деревни Заборье, номер объекта 50:28:11:01467, а также признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) N 50-28.01-17.2000-290.2 от 22.12.2000 г. о государственной регистрации права аренды ООО "Агросон" вышеуказанного земельного участка и обязать регистрирующий орган погасить данную запись и свидетельство серии АБ N1050581 от 26.12.2000 г. о государственной регистрации за ООО "Агросон" права аренды этого земельного участка. Кроме того, истец просил истребовать земельный участок из незаконного владения ООО "Агросон" и обязать это общество освободить указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2007 г. ООО "Магес" восстановлен срок на обращение с заявлением, заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что на момент заключения между АОЗТ "Племзавод "Заря Подмосковья" и ООО "Агросон" (арендатор) договора на аренду вышеуказанного земельного участка от 27.12.1999 г., а также на момент совершения ГУ ФРС по Московской области регистрационных действий собственником земельного участка являлось зарегистрированное 25.01.1999 г. СХПК "Племзавод "Заря Подмосковья" как правопреемник преобразованного АОЗТ "Племзавод "Заря Подмосковья".

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2007 г. указанное решение отменено, в удовлетворении заявления отказано. Постановление мотивировано необоснованностью выводов суда первой инстанции об уважительности причин пропуска заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока для обращения с настоящим заявлением и неправильное исчисление судом начала течения указанного срока. Апелляционный суд посчитал, что ООО "Магес" как собственник земельного участка узнало о наличии обременения в виде аренды из свидетельства о регистрации права собственности от 15.06.2004 г., что установлено также Арбитражным судом Московской области по делу N А41-К2-181/07. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что договор аренды и оспариваемые действия не противоречат закону, поскольку при преобразовании АОЗТ "Племзавод "Заря Подмосковья" в СХПК "Племзавод "Заря Подмосковья" была допущена техническая ошибка, фактически СХПК "Племзавод "Заря Подмосковья" было создано и внесено в реестр юридических лиц в 2000 г.

В кассационной жалобе ООО "Магес" просит указанное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на отсутствие у суда апелляционной инстанции полномочий на повторное разрешение вопроса об уважительности причин пропуска установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока и переоценку выводов суда первой инстанции в этой части. Также заявитель полагает неправомерной ссылку суда на преюдициальный характер решения Арбитражного суда Московской области от 03.04.2007 г. по делу N А41-К2-181/07, поскольку вопрос о восстановлении срока в данном деле не рассматривался.

Кроме того, заявитель указывает на предположительность выводов апелляционного суда о фактической дате реорганизации АОЗТ "Племзавод "Заря Подмосковья" в 2000 г. и на опровержение данных выводов материалами дела.

В отзыве ООО "Агросон" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм процессуального и материального права.

ГУ ФРС по Московской области и ОАО "ПЗ "Заря Подмосковья" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Магес" поддержали доводы жалобы. Представители ГУ ФРС по Московской области и ООО "Агросон" возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на обоснованность выводов суда о неуважительности приведенных ООО "Магес" причин пропуска срока для обращения с заявлением и правильность выводов суда о соответствии закону заключенного договора аренды и оспариваемых действий.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ОАО "ПЗ "Заря Подмосковья" явку представителя не обеспечило.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судами, оспариваемые действия совершены в декабре 200,0 г. ООО "Магес" обратилось с настоящим заявлением 19.09.2006 г. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель сослался на то, что ему стало известно о нарушении оспариваемыми действиями его прав в сентябре 2006 г. из аудиторского заключения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из того, что приведенные причины пропуска срока для обращения с заявлением о признании незаконными оспариваемых действий не могут рассматриваться в качестве уважительных, поскольку о совершении оспариваемых действий ООО "Магес" узнало при получении свидетельства от 15.06.2004 г. о регистрации права собственности на земельный участок. При этом апелляционный суд указал, что данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2007 г. по делу N А41-К2-181/07.

Отказ в удовлетворении заявления по указанным мотивам суд кассационной инстанции считает соответствующим положениям ст. 198 АПК РФ, по смыслу которых пропуск срока для обращения с заявлением о признании ненормативного правового акта, действия (бездействия) недействительными при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции полномочий на повторное разрешение вопроса об уважительности причин пропуска установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока и переоценку выводов суда первой инстанции в этой части, суд кассационной инстанции считает основанными на ошибочном толковании положений закона. Немотивированное восстановление пропущенного трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, при отсутствии к этому установленных законом оснований влечет отмену судебных актов и отказ в удовлетворении заявленных требований. В данном случае судом первой инстанции при восстановлении пропущенного срока не приведены мотивы признания приведенных заявителем причин его пропуска уважительными, учитывая, что в качестве уважительных по смыслу закона могут рассматриваться обстоятельства, объективно препятствующие или затрудняющие реализацию права на обращение с заявлением.

Ссылки заявителя на неправомерность принятия судом апелляционной инстанции во внимание решения Арбитражного суда Московской области от 03.04.2007 г. по делу N А41-К2-181/07 суд кассационной инстанции считает основанными на ошибочном толковании ст. 69 АПК РФ. Данным решением установлено фактическое обстоятельство, а именно, когда заявитель узнал о совершении действий по регистрации договора аренды и о его заключении. Поскольку в указанном деле участвовали те же лица, апелляционный суд правомерно сослался на преюдициальность установленного судом обстоятельства того, что заявитель узнал о совершении действий по регистрации договора аренды и о его заключении из свидетельства от 15.06.2004 г. о регистрации права собственности на земельный участок.

Учитывая, что при обращении с ходатайством заявителем не были приведены причины невозможности своевременного обращения с заявлением с того момента, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых действий - с 15.06.2004 г., отказ в восстановлении срока и оставление заявления без удовлетворения суд кассационной инстанции считает законными.

Доводы кассационной жалобы о предположительности выводов апелляционного суда о фактической дате реорганизации АОЗТ "Племзавод "Заря Подмосковья" в 2000 г. и на опровержение данных выводов материалами дела, не имеют правового значения, поскольку пропуск заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-20370/06 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Магес" - без удовлетворения.