Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 13АП-21151/13

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2013 г.

Дело N А56-27893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Назаряном К.Р.

при участии:

от истца: Максимовой И.Ю. по доверенности от 31.01.2013 г. N 22, Холмогоровой О.Н. по доверенности от 18.01.2013 г. N 6,

от ответчика: Пятышева В.Ю. по доверенности от 29.03.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21151/2013) ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 по делу N А56-27893/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания"

к ОАО "Выборгская целлюлоза"

о взыскании 3 714 304 руб. 79 коп., расторжении договора

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (местонахождение: Ленинградская область, Кировский район, Приладожский п.г.т., д.23а ОГРН 1044700565172, далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Выборгская целлюлоза" (местонахождение: птг.Советский, Ленинградская область, Выборгский р-н, Заводская,2, ОГРН: 1027809177714, далее - ответчик, Общество) о взыскании 3094919 руб. 07 коп. задолженности по договору N 00-486/2010 ПРО от 25.06.2010 г., 619385 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.05.2013 г., о расторжении договора N 00-486/2010 ПРО от 25.06.2010 г.

Решением суда от 19.08.2013 г. в иске отказано.

ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, договор N 00-486/2010 ПРО от 25.06.2010 г. является фактически прекращенным, суду не следовало принимать признание ответчиком спорного договора действующим, а исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку выполнению работ в полном объеме препятствовал сам ответчик. Также истец указывает на то, что в случае признания договора действующим соглашение о рассрочке утратило силу и не может быть применимо с момента подписания сторонами дополнительного соглашения N 2.

ОАО "Выборгская целлюлоза" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 25.06.2010 г. между ОАО "Выборгская целлюлоза" (заказчик) и ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (подрядчик) заключен договор N 00-486/2010 ПРО на выполнение работ по созданию автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии общества (заказчика) в соответствии с требованиями ОАО "Администратор торговой системы оптового ранка электрической энергии Единой энергетической системы".

В соответствии с п. 2.1. договора с учетом дополнительного соглашения N 2 от 13.01.2011 г. стоимость работ составляет 4976663 руб. 38 коп.

Сроки выполнения работ определяются в соответствии с "Графиком производства и стоимости этапов работ" (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, с возможностью досрочного окончания работ (п.3.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.5. договора ответчик оплачивает выполняемые работы без аванса в размере фактической стоимости работ, указанных в "Графике производства и стоимости работ" (Приложение N 1) в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по конкретному этапу Приложения N 1.

25.07.2010 г. между сторонами подписано соглашение о рассрочке платежей по договору подряда N 00-468/2010 от 25.06.2010 г., в соответствии с условиями которого истец предоставляет ответчику рассрочку в оплате работ по договору, кроме того ответчик оплачивает выполненные работы по договору в течение 24 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи АИИС КУЭ, отвечающей требованиям оптового рынка электрической энергии, что подтверждается актом соответствия АИИС КУЭ техническим требованиям оптового рынка электрической энергии (мощности), соблюдая график.

Сторонами подписаны акты на общую сумму 3094919 руб. 07 коп., подтверждающие выполнение истцом работ на указанную сумму.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" указывает на то, что ответчик выполненные работы не оплачивает.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, работы по договору выполнены истцом частично, фактически договор сторонами расторгнут не был.

С учетом условия о рассрочке оплаты работ, сформулированного в соглашении от 25.07.2010 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для оплаты частично выполненных работ у ответчика отсутствуют, в связи с чем в иске отказано правомерно.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

У суда отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора в связи с неоплатой ответчиком работ по договору, поскольку в отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи АИИС КУЭ, срок для оплаты работ не наступил.

Доводы истца о том, что отношения по договору между сторонами прекращены, является несостоятельным, поскольку договор подряда N 00-468/2010 от 25.07.2010 г. сторонами расторгнут не был. Доводы жалобы о том, что соглашение о рассрочке утратило силу и не может быть применимо с момента подписания сторонами дополнительного соглашения N 2, не принимаются апелляционным судом, поскольку изменение графика производства работ не изменяет порядок оплаты работ, установленный сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 г. по делу N А56-27893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова