Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 12АП-9982/13

г. Саратов

21 ноября 2013 г.

Дело N А12-21301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А, Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза промышленной безопасности" - директор Фоминых В.В., паспорт представлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза промышленной безопасности",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2013 года,

по делу N А12-21301/2013, (судья И.В. Кулик),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза промышленной безопасности" (ОГРН 1043400176478, ИНН 3441027379),

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488), об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза промышленной безопасности" (далее - ООО "ЭПБ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10-80ПС/2013 от 31.07.2013 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2013 года по делу N А12-21301/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза промышленной безопасности" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 20.05.2013 г. в цехе отделки металлопроката ЗАО "Волгоградский металлургический завод" (акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 05.06.2013 г.) Управлением Ростехнадзора были выявлены нарушения требований промышленной безопасности в деятельности ООО "Экспертиза промышленной безопасности", в организации, осуществляющей деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности на основании лицензии: N ДЭ-00-0011016 (ГДКПС) от 24.09.2010 г., выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 05.06.2013 г. следует, что работники ООО "ЭПБ" 20.05.2013 г. прибыли в цех отделки металлопроката ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" для проведения экспертизы промышленной безопасности кранового пути грузоподъемных кранов N 5 (рег. N 28800) и N 8 (рег. N 28260), запланированной в мае 2013 года.

В ходе расследования несчастного случая установлено, что 20.05.2013 г. в процессе визуального осмотра подкранового пути, начальником отдела экспертизы зданий и сооружений ООО "ЭПБ" Швецовым Ю.А (пострадавшим) были допущены нарушения требований для проведения работ в сфере экспертизы промышленной безопасности кранового пути, выразившиеся в выходе на проходную галерею кранового пути без получения наряда-допуска и ознакомления с выполнением организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасности выполняемой работы, а также применения опасных приемов в работе, а именно пострадавший перегнулся через верхнее перильное ограждение высотой 1,0-м, что вызвало его падение с высоты, приведшее к смерти.

18.07.2013 г. Управлением Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении N 10-80ПС/2013 в отношении ООО "ЭПБ" по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ без участия представителя общества при наличии надлежащего уведомления. Извещение от 27.06.2013 г. о составлении протокола об административном правонарушении на 18.07.2013 г. получено заявителем 01.07.2013 г.

Постановлением Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушением N 10-80ПС/2013 от 31.07.2013 г. общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 10 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Однако суд первой инстанции правомерно установил, что существенных процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые могли быть служить основанием для отмены оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

Исходя из оспариваемого постановления, обществу вменяется неосуществление должного контроля и отсутствие надлежащей работы по проведению деятельности, связанной с осуществлением экспертизы промышленной безопасности с выездом ее работников на конкретный исследуемый объект.

Суд первой инстанции правомерно учитывал, что осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, относится к видам деятельности в области промышленной безопасности (ст.6.1 ФЗ от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ (ред. от 04.03.2013 г.), в редакции ФЗ от 10.01.2003 г. N15-ФЗ, в редакции ФЗ от 18.12.2006 г. N 232-ФЗ, от 18.07.2011 N 243-ФЗ).

Таким образом, ООО "Экспертиза Промышленной Безопасности", обязано соблюдать в своей деятельности требования части 1 статьи 3 ФЗ-116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а именно: условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности; а также требования части 2 статьи 3 ФЗ-116 - требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам охраны труда, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Выявленные в процессе расследования несчастного случая нарушения требований промышленной безопасности, выразившиеся в том, что работники ООО "Экспертиза Промышленной Безопасности", находясь в цехе отделки металлопроката (ЦОМП) Закрытого Акционерного Общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" самостоятельно поднялись на проходную галерею крановых путей, не ознакомившись с выполнением организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасности выполняемой работы, под роспись в наряде-допуске, не получив целевой инструктаж, без сопровождения персоналом цеха, что свидетельствует о нарушении требований пункта 9.5.9. "Допуск персонала, обслуживающего краны, а также других рабочих на крановые пути и проходные галереи действующих мостовых и передвижных консольных кранов для производства ремонтных или каких-либо других работ должен производиться по наряду-допуску, определяющему условия безопасного производства работ. Порядок выдачи наряда-допуска и инструктажа рабочих определяется владельцем крана" Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00), утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 N 98; пункта 1.20 "Наряд-допуск выдается непосредственному производителю работ (прорабу, мастеру) на срок, необходимый для выполнения заданного объема работ" Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте (ПОТ РМ -012-2000), утв. Постановление Министерство труда и социального развития Российской Федерации от 04.10.2000 г. N 68.

Вышеуказанные требования, которые были нарушены, в силу положения части 2 статьи 3 ФЗ-116, относятся к федеральному законодательству в области промышленной безопасности.

Судебная коллегия считает, что указанные в акте о расследовании несчастного случая работники ООО "ЭПБ" были обучены и аттестованы в установленном порядке по общим требованиям промышленной безопасности и по специальным нормативным документам, то есть являлись специалистами, обязанными выполнять требования промышленной безопасности и другие нормативно-технические документы, регламентирующие проведение работ по промышленной безопасности.

При этом пострадавший являлся ведущим экспертом по зданиям и сооружениям, непосредственным производителем работ, руководителем группы экспертов (согласно приказу ООО "ЭПБ" от 17.05.13 N 31 "О проведении экспертизы промышленной безопасности крановых путей, отработавших нормативный срок службы на предприятии").

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушение требований "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов" (ПБ 10-382-00), утв. Постановлением Госгортехнадзора России от N 98 и "Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте" (ПОТ РМ-012-2000), утв. Постановление Министерство труда и социального развития Российской Федерации от 04.10.2000 г. N 68 произошло по причине ненадлежащего контроля со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза Промышленной Безопасности" за исполнением требований промышленной безопасности и требованиями специальных нормативных документов работниками данной организации.

Данные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом установленных требований законодательства в сфере промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом тяжести последствий и конкретных обстоятельств административного правонарушения, судом первой инстанции правомерно не установлены основания, которые позволили бы применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной нормы в размере 200 000 рублей. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не выявлено.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2013 года, по делу N А12-21301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина