Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 15АП-17792/13

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2013 г.

дело N А32-19199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

судья О.Х.Тимченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии: явка представителей сторон не обеспечена, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.09.2013 г. по делу N А32-19199/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транском" (ОГРН 1112348001776)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой"(ОГРН 1092310001475)

о взыскании задолженности

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транском" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой" о взыскании задолженности в размере 63028,8 руб. процентов в порядке тс.395 ГК РФ 701,55 руб.

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору N 3 от 08.04.2013 г. за пользование техникой.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда от 30.09.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы расходы по оплате госпошлины.

ООО"СпецАвтоСтрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчик указал, что общая стоимость использования техники составила 101028 руб.80 коп., истец получил предварительную оплату в размере 119 000 руб.(платежное поручение N 176 от 11.04.2013 г), то есть, на 63000 руб.больше, чем стоимость оказанных услуг экскаватором Хюндай 260. Из указанной суммы, ответчик считает, истец мог зачесть оплату за услуги самосвала и не обращаться с иском в суд.

Кроме того, подтверждением выполнения работ по заданию ответчика являются только справки ЭСМ-7 составляемые на основании путевых листов. Однако, таких доказательств истец не представил. Ссылка истцом на данные спутниковой системы "Вояджер 2 ГЛОНАСС" неправомерна. По условиям договора ответчик самостоятельно транспортирует спецтехнику от истца и обратно. Поскольку истец не извещал ответчика о прекращении договора и необходимости возврата техники, действия истца по заключению договора перевозки экскаватора необоснованны. и сумму 18 000 руб. с ответчика взысканию не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Транском" просило решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, считая доводы жалобы надуманными.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 3, по условиям которого, исполнитель обязуется по заявке заказчика предоставить автотранспорт и спецтехнику и оказать своими силами услуги по управлению машиной и ее технической эксплуатации на изготовление и выдачу пропусков. Согласно п. 3.2.2. договора заказчик обязан в течение трех банковских дней после подписания акта выполненных работ оплатить оказанные услуги.

Как указывает истец, в нарушение условий договора, ответчик после начала работ, на его объекте, в г. Краснодар, район ул. Восточно-Кругликовской, стал уклоняться от подписания первичной документации, ссылаясь на достаточность сверки, а после остановки работ отказался подписывать ТТН.

За период с 13.04.2013 по 15.04.2013 самосвал истца перевез 1908 мЗ грунта, на сумму 45028,8 руб. 80 коп.

16.04.2013 истец оформил акт N 2 сдачи-приемки работ и 19.04.2013 и отправил его по почте в адрес ответчика (получен ответчиком 24.04.2013), однако ответчик акт не подписал, мотивированного отказа не предоставил.

В нарушение п.8 приложения N 1 к договору N 3 от 08.04.2013 ответчик не произвел своими силами обратную доставку экскаватора "Хюндай-260". Истец вернул экскаватор за свой счет, оплатив транспортировку ИП Богомоловой А.В. в сумме 18000 руб.Ответчику предъявлен счет N 6 от 19.04.2013 за переброску экскаватора, согласно договору, который ответчиком также не исполнен.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил суду первой инстанции доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, представленными истцом документами, обоснованно взыскал задолженность в заявленном размере -63 730 руб.35 коп.

Довод жалобы о необоснованном принятии сведений о работе механизмов спутниковой системы"Вояджер 2 ГЛОНАСС"отклонен, поскольку сведений об учете отработанного механизмами времени ответчик не представил, свои расчеты не подтвердил.

Факт транспортировки истцом экскаватора подтвержден представленными в дело документами: договором, платежным поручением.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.

Нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтвержден материалам дела, следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 701 руб. 55 коп. заявлены обоснованно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 г. по делу N А32-19199/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Тимченко О.Х.