Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2008 г. N КГ-А40/2049-08 Удовлетворяя требование о взыскании убытков в связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по предоставлению туристических услуг, суд установил, что стороны фактически не достигли соглашения по существенным условиям договора на оказание туристических услуг, поскольку из представленных доказательств невозможно установить, условия какого контракта или договора принял истец при акцепте публичной оферты ответчика, в связи с чем пришел к выводу о незаключенности спорного договора между сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2008 г. N КГ-А40/2049-08
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Аршин" (далее по тексту - ООО "Аршин" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - ООО "Пегас" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 44 505 рублей 72 копеек убытков в связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по предоставлению туристических услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2007 года) исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 44 505 рублей 72 копейки убытков, а также государственную пошлину в размере 1 780 рублей 23 копеек.

При этом суд установил, что 8 мая 2007 г. по факсимильной связи в адрес ответчика была направлена заявка на бронирование тура для туристов Л. с 15 мая 2007 г. по 23 мая 2007 г., а 10 мая 2007 г. истцом было получено подтверждение N 854894 о бронировании указанного тура. Ответчик 16 мая 2007 г. направил истцу письмо, в котором ООО "Пегас" ссылалось на пункты договора, отличающегося от контракта, размещенного на официальном сайте ответчика, который был утвержден 9 января 2007 г. В данном письме в противоречие с условиями названного контракта, ответчик указывал истцу, что ООО "Аршин" нарушило условие договора, согласно которому оплата стоимости тура должна была быть произведена не позже, чем за три дня до начала оказания услуг. При этом судом также было установлено, что истец был фактически лишен возможности оплаты услуг в указанный срок, поскольку ООО "Аршин" получило счет на оплату услуг только 11 мая 2007 г.

Поскольку при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможно было установить, условия какого именно контракта или договора был приняты истцом как публичная оферта ответчика, и положения какого договора должны были распространяться к правоотношениям сторон, при том, что материалами дела подтверждался факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика в счет оплаты туристических услуг, которые ответчиком оказаны не были, суд пришел к выводу о незаключенности договора между сторонами и причинении ответчиком истцу убытков в размере исковых требований, в связи с чем заявленные ООО "Аршин" требования были удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 24 декабря 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года) решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением от 31 октября 2007 г. и постановлением от 24 декабря 2007 г., ООО "Пегас обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Заявитель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправомерному выводу о незаключенности договора между сторонами, что на официальном сайте ответчика был размещен контракт, являющийся публичной офертой ООО "Пегас", что расхождения между указанным выше письмом и условиями контракта могло явиться следствием технической ошибки, что данное письмо не могло ввести в заблуждение истца относительного того, какой именно контракт является публичной офертой ООО "Пегас", поскольку оно было направлено истцу спустя 8 дней с даты фактического заключения договора, в связи с чем ответчик считает, что выводы судов об отсутствии договорных отношений между сторонами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также ответчик в своей жалобе отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали никакой оценки факту ненадлежащего исполнения истцом обязательства по оплате туристических услуг в сроки, предусмотренные контрактом, при этом заявитель жалобы указывает на правомерность удержания ответчиком денежных средств истца в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Аршин" обязательства по оплате туристических услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика ООО "Аршин" просит арбитражный суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, ссылаясь в отзыве на фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. ООО "Аршин", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика, своих представителей в заседание арбитражного суда кассационной инстанции не направило, при том, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно статье 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а в соответствии с пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик по договору возмездного оказания услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре, то есть условие о сроках оплаты услуг является существенным условием договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, на официальном сайте ответчика были размещены условия контракта, являющегося публичной офертой. Истец, принимая условия оферты, направил ответчику заявку на бронирование туристического тура. Ответчик 16 мая 2007 г. направил в адрес истца письмо, в котором ООО "Пегас" указывало на просрочку исполнения истцом своих обязательств по оплате забронированных туристических услуг, ссылаясь при этом на условия договора, отличающегося от размещенного на официальном сайте ООО "Пегас" контракта.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов правомерно установили, что стороны фактически не достигли соглашения по существенным условиям договора на оказание туристических услуг, поскольку из представленных в материалы дела доказательств невозможно было установить условия какого именно контракта или договора принял истец при акцепте публичной оферты ответчика, размещенной на официальном сайте ответчика, в связи с чем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о незаключенности какого-либо договора между сторонами по делу.

Довод кассационной жалобы о правомерности удержания ответчиком денежных средств истца отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами обязательство по уплате указанных выше туристических услуг у истца не возникло, при том, что, ответчик, как правомерно установили суды при принятии обжалуемых судебных актов, не представил судам в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возникновения у ООО "Пегас", причиненных последнему неправомерными действиями истца.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как основание для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам по делу и направлены исключительно на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом указанных выше положений гражданского законодательства Российской Федерации, суд кассационной инстанции, считает, что суды при принятии обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в достаточно полной мере исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по делу, и пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 г. по делу N А40-38612/07-27-301 оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2008 года.