Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 09АП-34606/13

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-55518/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Эльтон", ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Строгино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года,

принятое судьей Давыдовой О.В. (шифр 11-467),

по делу N А40-55518/13

по иску ООО "Эльтон" (ИНН 7734610179, ОГРН 1097746079749, адрес: 123592, г. Москва, Строгинский б-р, д. 4, пом. V)

к ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Строгино" (ИНН 7734568061, ОГРН 1077758936177, адрес: 123181, г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 9, корп. 3)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 07.01.2013 N 2/13

по встречному иску ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Строгино"

к ООО "Эльтон" о признании контракта от 07.01.2013 N 2/13 расторгнутым

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанов Д.П. по доверенности от 06.05.2013;

от ответчика: Водянова Е.М. по доверенности от 29.05.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Эльтон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО ГУ "Инженерная служба района Строгино" признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 07.01.2013 г. N 2/13, мотивируя свое требования тем, что ответчик в нарушение условий договора (п. 8) в одностороннем порядке отказался от исполнения указанного контракта.

Ответчик, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, заявил встречные исковые требования, принятые судом в порядке ст. 132 АПК РФ о признании указанного контракта расторгнутым в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязанностей: ненадлежащее качестве, нарушение сроков.

Решением от 14 августа 2013 года по делу N А40-55518/13 Арбитражный суд г. Москвы первоначальные исковые требования удовлетворил, во встречном иске - отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно применил норму права, признав недействительным односторонний отказ о расторжении контракта, поскольку в силу Постановления Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 г. N 9382/11 и Постановления ВАС от 22.07.2013 г. N 6373/13 в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, где предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно применил к отношениям сторон положения п.1 ст. 19.2 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, поскольку данная норма вступила в силу после заключения контракта и требования о его расторжении.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что контракт от 07.01.2013 г. N 2/13 является по своей природе договором подряда и добавив вывод о том, что данный договор является смешанным и регулируется нормами глав 37, 39 ГК РФ и нормами ФЗ N 940-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определил природу договора, признав его только договором подряда, поскольку в нем имеются и элементы договора возмездного оказания услуг.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, поддержал довод своей апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда в целом законным и обоснованным, однако просит исключить вывод суда о том, что контракт по своей природе является договором подряда. Истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года по делу N А40-55518/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер торгов 0373200068912000014) между Государственным казенным учреждением города Москвы "Инженерная служба района Строгино" (Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Эльтон" (Подрядчик) был заключен Контракт N 2/13 от 07 января 2013 г. на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту дворовых территорий района Строгино: участок 2, имеющий реестровую запись Реестре контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, N 037320006891300002 от 14 января 2013 г.

В соответствии с п. 1.1 контракта, подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по содержанию и текущему ремонту дворовых территорий района Строгино: участок 2 (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора, переданные на баланс государственного заказчика, и контейнерные площадки не включенные в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома), указанные в Титульном списке дворовых территорий (Приложение N 4 к настоящему контракту), в объеме, установленном сметной документацией (приложение N 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и в соответствии в техническим заданием (приложение N 2 к настоящему контракту) и в соответствии с техническим заданием (приложением N 2 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1 договора).

Срок действия Контракта определен с 01.01.2013 по 31.12.2013 (п. 3.1.контракта). Периодичность и сроки выполнения работ, предусмотренных п. 1.1. контракта, установлены Регламентом и Технологическими картами по содержанию и текущему ремонту дворовых территорий (утвержденных Распоряжением департамента ЖКХ и Б от 16.03.2012 г. N 05-14-106/2), содержащим требования к срокам и периодичности производства данных работ.

Порядок расторжение контракта стороны согласовали в ст. 8 государственного контракта. Так согласно п. 8.1 контракта, настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон; и в судебном порядке.

Согласно п.8.2 контракта, государственный заказчик вправе обратиться в суд в установленном действующим законодательством РФ порядке с требованием о расторжении настоящего контракта в следующих случаях: При существенном нарушении условий контракта подрядчиком (п. 8.2.1 контракта). Неоднократного нарушения подрядчиком сроков/периодичности выполнения работ, предусмотренных нормативной документацией указанной в п. 5.4.2 контракта, и/или в случае, если подрядчик не приступил к выполнению работ в течение 10 рабочих дней с установленной настоящим контрактом даты начала работ (п. 8.2.2. контракта). В силу п. 8.4. контракта, расторжение контракта производится сторонами путем подписания соответствующего соглашения о расторжении.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 г. N 343 уведомлением госзаказчик отказался от исполнения контракта от 07.01.2013 г. N 2/13 в одностороннем порядке и его расторжении с 01.05.2013 г., указав причину одностороннего отказа: нарушение ООО "Эльтон" обязательств по контракту (п. 5.4.1, 5.4.2), выразившихся в невыполнении предусмотренных контрактом работ, выполнении работ ненадлежащего качества, не устранении выявленных нарушений в установленные сроки, неоднократных нарушениях сроков/периодичности выполнения работ, со ссылкой на акты оценки содержания дворовой территории района Строгино, фиксирующих согласно п. 4.8 контракта соответствующие нарушения, и на ст.ст. 715, 717 ГК РФ.

Полагая данное уведомление несоответствующее условиям заключенного контракта, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и в обоснование встречного иска, ответчик (истец по встречному иску) указывает на то, что в связи с нарушением ООО "Эльтон" обязательств по Контракту (п. 5.4.1, 5.4.2), выразившихся в невыполнении предусмотренных Контрактом работ, выполнении работ ненадлежащего качества, не устранении выявленных нарушений в установленные срок, неоднократных нарушениях сроков/периодичности выполнения работ, что подтверждается актами оценки содержания дворовой территории района Строгино, фиксирующей согласно п. 4.8. Контракта соответствующие нарушения, ГКУ "ИС района Строгино", являясь Государственным заказчиком по Контракту, руководствуясь ст.ст. 715 и 717 ГК РФ, уведомил ООО "Эльтон" об отказе от исполнения контракта N 2/13 от 07.01.2013 в одностороннем порядке и его расторжении с 01 мая 2013 года (уведомление от 29.04.2013 N 343).

На основании п. 4.8.5 Контракта в случае выявления нарушений, недостатков и/или несоответствия выполненных за месяц работ требованиям

В соответствии с нормативной документацией и условиям настоящего Контракта, Государственным заказчиком в порядке, установленном Приложением N 5 к Контракту, производится расчет суммы удержания и стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ надлежащего качества.

В феврале и марте 2013 г. были составлены сводные акты санитарной уборки дворовых территорий района Строгино и применены штрафные санкции к истцу, однако истцом не были приняты во внимания совершенные недостатки, что влечет к систематическому нарушению требований Контракта. Данный факт является существенным нарушением Контракта и влечет для ответчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

11 марта 2013 г. в адрес истца было направлено требование о расторжении контракта, которое оспаривается в настоящем судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 г. N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 названного Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

По мнению ответчика, ссылка истца на нормы Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ также не обоснована, поскольку согласно части 1 статьи 1 названного Закона он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, оценивая их с позиции ст. 71 АПК РФ и учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к следующим выводам:

Статьей 715 ГК РФ определено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из положений ст. 153 ГК РФ, следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (в ред. от 07.06.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, а также в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Пункт 3 ст. 450 ГК РФ допускает возможность наличия в договоре условия об одностороннем отказе от договора по инициативе одной из его сторон.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции пунктом 8 контракта, возможность одностороннего отказа от его исполнения не предусмотрена.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ч 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По правилам ст. 431 ГК РФ, При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами государственный контракт от 07.01.2013 г. N 2/13, соответствующих положений (о возможности одностороннего расторжения договора по инициативе госзаказчика) так же не содержит, в связи с чем, отказ ответчика от исполнения действующего, заключенного между истцом и ответчика госконтракта, выраженный в уведомлении от 29.04.2013 г. N 343 является необоснованным, не соответствует вышеуказанным правовым нормам.

Постановление ВАС РФ от 25.10.2011 N 9382/11, на которое ссылается ответчик, суд в данном конкретном случае полагает неприменимым, поскольку по данному делу, стороны предусмотрели иные условия договора в отношении одностороннего отказа госзаказчика от исполнения контракта.

По смыслу п.п. 2 п. 2 ст. 132 АПК РФ, при толковании данной нормы от обратного (at contra) удовлетворение первоначального иска исключает полностью или в части удовлетворение встречного иска.

Истец по встречному иску основывает свое требование о признании государственного контракта расторгнутым, из смысла которого следует констатация судом факта расторжения указанного контракта, на ст. 450, 717, 715, 768 ГК РФ.

Вместе с тем, отношения между истцом и ответчиком регулируются, в том числе и ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ (в ред. от 07.06.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Так согласно п. 1 ст. 19.2 данного ФЗ, предусмотрен порядок в случае одностороннего отказа от исполнения контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Между тем, условиями контракта право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта не предусмотрено.

В этой связи, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Кроме того, апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о неправильном определении правовой природы заключенного контракта, как необоснованный, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг порядок и сроки оплаты услуг оговариваются в договоре. Следовательно, оплата может быть произведена как до, так и после оказания услуги. В то же время договоры подряда предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (ст. 711, 715 ГК РФ).

Согласно п. 2.4 контракта, оплата работ осуществляется ежемесячно. Государственный заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные надлежащим образом, путем перечисления цены контракта на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в ст. 14 контракта, на основании подписанного обеими сторонами настоящего контракта акта сдачи-приемки работ, составленного по форме приложения 3 к настоящему контракту, в течение 15 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Оплата выполненных работ за декабрь 2013 г. осуществляется до 25 декабря в качестве авансирования за весь месяц.

Анализируя правовую природу заключенного договора, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный договор является договором подряда и регулируется положениями гл. 37 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что итогом исполнения договора подряда является результат, отделимый от деятельности исполнителя, тогда как оказание услуги не предполагает производства какого-либо овеществленного, материального результата. Смысл договора состоит именно в оказании услуги (совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности). В подрядных отношениях смысл обязательства состоит в том, чтобы передать полученный вещественный результат заказчику. Из смысла п. 1.1 заключенного контракта, заказчик обязуется принять именно результат работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец и ответчик не доказали обоснованность доводов своих апелляционных жалоб.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе во встречном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2013 года по делу N А40-55518/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Эльтон", ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Строгино" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич