Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 17АП-10818/13

г. Пермь

21 ноября 2013 г.

Дело N А60-12577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мегаполис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2013 года

о включении в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей Чураковым И. В.,

в рамках дела N А60-12577/2013

о признании ООО "Торговая компания "Зенит" (ОГРН 1036604395860, ИНН 6672150632) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2013 в отношении ООО "Торговая компания "Зенит" (далее также - должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Измайлова Елена Анатольевна. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 22.06.2013.

24.06.2013 в арбитражный суд поступило заявление ООО "ЧОП "Антей" (далее также - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника долга в размере 12 836 249,96 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2013 требование кредитора ООО "ЧОП "Антей" в размере 12 836 249,96 руб. долга включено в реестр требований кредиторов ООО "Торговая компания "Зенит" в составе третьей очереди.

Конкурсный кредитор ООО "Мегаполис" с вынесенным определением не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении требования кредитора отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что требования ООО "Антей Сервис", ООО "Северина", ЗАО "Стройсити", ИП Камарова Ю. В. к ООО "Торговая компания "Зенит" поступили в арбитражный суд в один день с требованием ООО "ЧОП "Антей", оформлены один и тем же человеком, выписки из ЕГРЮЛ, представленные с каждым требованием, заверены печатью должника, конкурсный управляющий согласилась с указанной задолженностью ООО "ЧОП "Антей", эти иные приведенные заявителем жалобы обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствует о согласованности действий должника и его кредиторов.

Также заявитель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Представленные ООО "ЧОП "Антей" акты выполненных работ, акты сверок не считает надлежащими доказательствами оказания услуг, ввиду отсутствия в них расшифровки должности и подписи лица, уполномоченного на подписание названных документов.

ООО "ЧОП "Антей" в отзыве на жалобу против ее доводов возражает, полагает, что обоснованность правовой позиции апеллянта документально не подтверждена, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между ООО "ЧОП "Антей" (исполнитель) и ООО "Торговая компания "Зенит" (заказчик) заключен договор N 15 об оказании охранных услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику, а заказчик принимает услуги в виде охраны огражденной территории строящего высотного многофункционального комплекса, расположенного в квартале улиц Малышева-Белинского-Карла Либкнехта, с расположенными на ней помещениями, сооружениями другим имуществом заказчика, а также обеспечения общественного порядка, предупреждения и пресечения противоправных действий на объекте. В целях охраны исполнитель использует технические и другие средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства радио- и телефонной связи.

Согласно п. 1.5 договора за предоставляемые услуг заказчик выплачивает исполнителю 605 899,74 руб. ежемесячно, НДС не предусмотрен.

28.12.2011 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору оказания охранных услуг N 15 от 01.02.2010, согласно которому с 01.01.2012 стоимость оказываемых услуг составит 632 101,63 руб.

29.02.2012 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору оказания охранных услуг N 15 от 01.02.2010, согласно которому с 01.03.2012 ввести пост охраны на 1 этаже холл (гостевая стойка). Стоимость дополнительного поста составит 55 005,05 руб. в месяц. Стоимость услуг по договору составит 687 106,68 руб.

Представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами оказанных услуг, актом сверки подтверждается факт оказания кредитором должнику за период с февраля 2010 года по март 2012 года услуг по охране объектов на сумму 15 887 003,96 руб.

С учетом частично оплаты оказанных услуг, задолженность ООО "Торговая компания "Зенит" перед ООО "ЧОП "Антей" составила 12 836 249,96 руб.

Ссылаясь на то, что названная задолженность обществом "Торговая компания "Зенит" не погашена, ООО "ЧОП "Антей" обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, исходил из его обоснованности, подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Оценив представленный в материалы дела договор N 15 от 01.02.2010, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг и правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, факт оказания услуг исполнителем подтвержден представленными им в материалы дела актами выполненных работ, подписанными представителями обеих сторон без замечаний относительно качества и полноты оказанных услуг.

Сумма задолженности, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника подтверждена актом сверки взаимных расчетов за 2012 год, который также подписан уполномоченными представителями обеих сторон и заверен печатями организаций.

Вместе с тем доказательств оплаты услуг в заявленном размере - 12 836 249,96 руб., оказанных исполнителем должнику, в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование кредитора удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Кредитором ООО "ЧОП "Антей" представлены в материалы документы, подтверждающие наличие у него лицензии на осуществление охранной деятельности в спорный период, копии трудовых книжек работников (охранников), платежные поручения, подтверждающие перечисление страховых взносов за работников кредитора, письмо ГУ МВД России по Свердловской области от 12.09.2013 года, подтверждающее осуществление охраны объекта в спорный период.

Возражения ООО "Мегаполис", а также заявленные кредитором ходатайства о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ были рассмотрены и отклонены арбитражным судом первой инстанции.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Доводы, приведенные апеллянтом в обоснование жалобы, не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права, должником не опровергнуты.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда, заявителем не представлено. Обстоятельства, по которым заявитель просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника, являются его предположениями, не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами, в связи с чем приведенные доводы подлежат отклонению.

То обстоятельство, что представленные ООО "ЧОП "Антей" акты выполненных работ, акты сверок не содержат расшифровки должности и подписи лица, уполномоченного на подписание названных документов, само по себе не может явиться основанием для признания таких доказательств ненадлежащими. Названные документы заверены печатями обеих организаций, достоверность содержащихся в них сведений не опровергнута.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для его отмены по указанным заявителем доводам не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2013 года по делу N А60-12577/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов Т. С. Нилогова