Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 17АП-4117/13

г. Пермь

20 ноября 2013 г.

Дело N А50-19394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Булкиной А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

при участии:

от Муниципального казенного учреждения "Служба благоустройства г. Березники" - Ваганова Е. В., доверенность от 20.03.2013;

от конкурсного управляющего должника Машковцева Ю. А., решение от 06.05.2013;

от уполномоченного органа - Кузьмина О. Ю., доверенность от 08.07.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального казенного учреждения "Служба благоустройства г. Березники"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября 2013 года

о результатах рассмотрения заявления Муниципального казенного учреждения "Служба благоустройства г. Березники" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Поляковой М. А.,

в рамках дела N А50-19394/2012

о признании ЗАО "Уралсибспецстрой" (ОГРН 1025902399654, ИНН 5948023199) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2013 ЗАО "Уралсибспецстрой" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Машковцев Ю. А.

Сведения о признании должника банкротом и сроке закрытия реестра требований кредиторов должника опубликованы конкурсным управляющим в установленном законом порядке 18.05.2013.

08.08.2013 Муниципальным казенным учреждением "Служба благоустройства г. Березники" (далее также - МКУ "Служба благоустройства г. Березники") в арбитражный суд было направлено и 13.08.2013 поступило в суд заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Уралсибспецстрой" требования по денежным обязательствам в размере 180 374, 99 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2013 в удовлетворении требования МКУ "Служба благоустройства г. Березники" о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Уралсибспецстрой" отказано. Суд признал требования МКУ "Служба благоустройства г. Березники" по денежным обязательствам (основной долг) в сумме 6 185,41 руб. и финансовых санкций (проценты) в размере 174 189, 58 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Уралсибспецстрой", имущества должника.

МКУ "Служба благоустройства г. Березники" с вынесенным определением не согласно, обжалуя его в апелляционном порядке, просит названный судебный акт отменить.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, апеллянт указывает на то, что им были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт обращения с исполнительным листом в службу судебных приставов для исполнения. Также полагает, что актом передачи исполнительных документов от 20.06.2013 подтверждается передача судебным приставом-исполнителем Борисовым Л.П. исполнительного листа N А50-25207/2011 от 05.03.2012 конкурсному управляющему Машковцеву Ю.А. до закрытия реестра требований кредиторов.

До начала судебного разбирательства отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МКУ "Служба благоустройства г. Березники" ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в приложении к апелляционной жалобе: копии ходатайства от 28.08.2013 N 833, постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.08.2012, акта передачи исполнительных документов от 20.06.2013, запроса о порядке и размере возмещения расходов конкурсному управляющему от 28.06.2013, постановления об окончании исполнительного производства от 20.06.2013.

Доводами об уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции не приведены, из пояснений следует, что постановление и акт судебного пристава от 20.06.2013 получены после принятия судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду того, что заявитель в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также не доказал, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении этих документов к материалам дела.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает представленные в апелляционную инстанцию дополнительные документы в качестве доказательств по настоящему делу и рассматривает вопрос, исходя из тех доказательств, на основании которых судом первой инстанции было принято обжалуемое определение.

Представитель МКУ "Служба благоустройства г. Березники" в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника и представитель уполномоченного органа высказались против удовлетворения жалобы, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, МКУ "Служба благоустройства г. Березники" ссылалось на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края N А50-25207/2011 от 05.03.2012 подтверждено наличие у ЗАО "Уралсибспецстрой" денежного обязательства перед МКУ "Служба благоустройства г. Березники" в сумме 180 374,99 руб., в том числе 174 189,58 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 185,41 руб. судебные расходы по оплате госпошлины.

Признавая требование МКУ "Служба благоустройства г. Березники" в размере 180 374,99 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требования кредиторов, имущества должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренный ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок направления в суд соответствующего заявления кредитором пропущен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 142 названного Закона реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2013, то по общему правилу срок для обращения кредиторов должника в суд с соответствующими заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов истек 18.07.2013.

С учетом направления спорного требования МКУ "Служба благоустройства г.Березники" в арбитражный суд лишь 08.08.2013, установленный законом двухмесячный срок кредитором пропущен.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п. 4, ст. 142 Закона о банкротстве, согласно которого требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Ссылки апеллянта на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт обращения с исполнительным листом в службу судебных приставов для исполнения, а также на то, что актом передачи исполнительных документов от 20.06.2013 подтверждается передача (направление) судебным приставом-исполнителем Борисовым Л.П. исполнительного листа N А50-25207/2011 от 05.03.2012 конкурсному управляющему Машковцеву Ю.А. до закрытия реестра требований кредиторов, отклоняются ввиду отсутствия в материалах дела названных доказательств и по причине рассмотрения спорного требования апелляционным судом по материалам, находившимся в распоряжении суда первой инстанции.

Однако апелляционный суд находит необходимым отметить следующее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, установленный законом двухмесячный срок для обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в указанных выше случаях начинает течь не с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а с даты направления конкурсным управляющим кредиторам (взыскателям) уведомления о получении им соответствующих исполнительных документов.

Между тем, материалами дела факт получения исполнительного листа N А50-25207/2011 от 05.03.2012 конкурсным управляющим Машковцевым Ю. А. вопреки мнению апеллянта, не подтверждается.

Соответственно, в данном случае установленный законом двухмесячный срок исчисляется по общему правилу.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить осведомленность заявителя о введении в отношении должника процедуры банкротства, что прямо следует из текста апелляционной жалобы, в которой заявителем указано, что он направил запрос о порядке и размере возмещения расходов конкурсному управляющему 28.06.2013.

Согласно определению суда от 14.08.2013 о принятии требования Муниципального казенного учреждения "Служба благоустройства г. Березники" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Уралсибспецстрой" к производству (л.д.1) конкурсный управляющий Машковцев Ю.А. обязан представить суду доказательства уведомления заявителя требования о порядке предъявления требований, подтвержденных судебным актом, в деле о банкротстве. При этом заявителю указано на представление постановлений Службы судебных приставов о возбуждении и об окончании исполнительного производства.

Как следует из оспариваемого судебного в связи с непредставлением конкурсным управляющим к судебному заседанию доказательств уведомления Муниципального казенного учреждения "Служба благоустройства г. Березники" о порядке предъявления в суд требований о включении в реестр требований кредиторов должника, подтвержденных судебным актом, в порядке ст.163 АПК РФ судом был объявлен перерыв.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительный лист N А50- 25207/2011 от 05.03.2012 службой судебных приставов конкурсному управляющему не предавался. (сопроводительного письма о направлении Отделом судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю исполнительных документов в отношении ЗАО "Уралсибспецстрой" - л.д.22). Иные доказательства отсутствуют.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного определение суда по приведенным заявителем апелляционной жалобы доводам отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст. 333.21 Кодекса, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2013 года по делу N А50-19394/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов А.Н. Булкина