Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 06АП-5850/13

г. Хабаровск

22 ноября 2013 г.

Дело N А73-6998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Автотехснаб": Милюкова А.Ю., представителя по доверенности от 18.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальэнергосетьстрой" на решение от 16.09.2013 по делу N А73-6998/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску закрытого акционерного общества "Автотехснаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальэнергосетьстрой"

о взыскании 329 454, 90 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Автотехснаб" (ОГРН 1022800528024, ИНН 2801074255 (далее - ЗАО "Автотехснаб")) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальэнергосетьстрой" (ОГРН 1032700519466, ИНН 2724081199 (далее - ООО "Дальэнергосетьстрой")) о взыскании 329 558, 90 рубля, в том числе основной долг по договору поставки автозапчастей в сумме 299 599 рублей, договорная неустойка в сумме 29 959, 90 рубля, а так же расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.09.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом по существу спора, посчитав его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 16.09.2013 отменить.

Обосновывая требования жалобы, заявитель указывает, что договор N 56-ЮО/12 от 07.02.2012 на поставку автозапчастей, заключен сторонами во исполнение договора подряда N ИЦ-03/7-12-478 от 01.10.2012 на строительство ВЛ 220 "Комсомольская-Селихино-Ванино", подписанный между ответчиком и генподрядчиком. Поскольку сдача проекта по договору N ИЦ-03/7-12-478 перенесена с 2012 на 2015-2016 годы, произошло сокращение финансирования, в связи с чем ответчик оплачивает затраты истца за счет средств получаемых от конечного заказчика и генподрядчика.

Заявитель также полагает, что сумма заявленной к взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 16.09.2013 проси оставить в силе.

Из материалов дела следует, что 07.02.2012 между ЗАО "Автотехснаб" (поставщик) и ООО "Дальэнергосетьстрой" (покупатель) заключен договор поставки товара N 56-юо/12 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать запасные части для всех марок отечественных автомобилей, цена, условия оплаты, количество и ассортимент которого будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Поставка каждой партии товара производится на основании согласованной и подписанной уполномоченными представителями обеих сторон спецификации.

Цена товара и порядок расчетов оговорен сторонами в разделе 6 договора.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что по соглашению сторон покупателем может быть внесена предоплата в размере 50% от цены товара, указанной в спецификации, которая вносится в течение 5 банковских дней с момента получения выставленного поставщиком счета на оплату. Оставшиеся 50% от цены товара покупатель должен оплатить до 15 числа следующего месяца на основании счета поставщика.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1).

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты партии товара поставщик вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки исполнения, но не более 10% от цены конкретной партии товара.

Факт поставки товара в адрес ответчика в сентябре, октябре и декабре 2012 на общую сумму 299 599 рублей подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 362 от 18.09.2012, N 386 от 01.10.2012, N 530 от 28.12.2012.

В связи с образованием на стороне ответчика задолженности в размере 299 599 рублей, поставщик 06.06.2013 обратился к покупателю с требованием о погашении задолженности по договору в течение пяти банковских дней.

Поскольку претензия ЗАО "Автотехснаб" оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, отношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, согласно которому задолженность ООО "Дальэнергосетьстрой" перед ЗАО "Автотехснаб" составляет 299 559 рублей.

Данный акт подписан и скреплен печатями участников спора, без замечаний и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В этой связи, поскольку факт поставки товара нашел подтверждение представленными в дело товарными накладными, а доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме материалы дела не содержат, суд правомерно взыскал сумму долга в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности своевременной оплаты стоимости образовавшейся задолженности, в связи с тяжелым финансовым положением ответчика и оплаты затрат истца за счет средств несвоевременно получаемых от конечного заказчика и генподрядчика, не является основанием для освобождения от исполнения денежного обязательства перед истцом.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 29 959,90 рубля, которое правомерно удовлетворено судом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с пунктом 7.3. договора в размере 10 % от конкретной партии товара в сумме 29 959,90 рубля (299 599 рубля * 10%).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, соответствующим пункту 7.3. договора.

Контррасчета неустойки ответчиком не представлено, однако в апелляционной жалобе заявитель считает неустойку подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка не подлежит снижению, поскольку истец просит взыскать договорную неустойку исходя расчета 10% от цены конкретной партии товара, что составляет 29 959, 90 рубля, что является существенно ниже суммы неустойки рассчитанной в размере 0,1%, от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки исполнения в сумме 70 705 рублей.

Ссылки ответчика на недоказанность истцом соразмерности неустойки реально возникшим последствиям апелляционным судом не принимаются, поскольку представление таких доказательств для истца не является обязательным (с учетом пункта 1 статьи 330 ГК РФ, пункта 1 Постановления N 81).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного спора.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку истец представил доказательства фактического несения им расходов по оплате услуг представителя (договор на оказание юридической помощи от 18.06.2013, акт выполненных работ от 11.09.2013, расписка о получении денежных средств на сумму 20 000 рублей), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.09.2013 по делу N А73-6998/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова