Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 18АП-12799/13

г. Челябинск

22 ноября 2013 г.

Дело N А47-1212/2013

Судья Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Плаксина Н.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Администрации муниципального образования Михайловский Первый сельсовет Сорочинского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2013 по делу N А47-1212/2013 (судья Вишнякова А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Михайловский Первый сельсовет Сорочинского района Оренбургской области подала апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2013 по делу N А47-1212/2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению Администрации муниципального образования Михайловский Первый сельсовет Сорочинского района Оренбургской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление Администрацией муниципального образования Михайловский Первый сельсовет Сорочинского района Оренбургской области апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Оренбургской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Администрации муниципального образования Михайловский Первый сельсовет Сорочинского района Оренбургской области, поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению ее подателю.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Администрации муниципального образования Михайловский Первый сельсовет Сорочинского района Оренбургской области апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2013 по делу N А47-1212/2013 и приложенные к ней документы.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина