Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 10АП-10790/13

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А41-26426/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Мищенко Е.А., Бархатова В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым Э.А.

при участии в заседании:

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Шарапов В.С., доверенность от 18.10.2013 N 1280-Р-исх, Белянский С.В., доверенность от 26.03.2013 N 533-Р-исх, Шишмакова С.С., доверенность от 26.03.2013 N 531-Р-исх;

от ООО "Управляющая компания "Союз-Люберцы" - Голенко Р.И., доверенность от 11.06.2013 N 6-13

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2013 года по делу N А41-26426/13, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению ООО "Управляющая компания "Союз-Люберцы" о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о привлечении к административной ответственности, предписания, протокола об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз-Люберцы" (далее - ООО "УК "Союз-Люберцы", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить:

- постановление Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" N 1-20-04430-8-2013 по делу об административном правонарушении от 31.05.2013 года, о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ);

- предписание N 1-20-04430-8-2013 от 09.04.2013 года;

- протокол об административном правонарушении N 1-20-4430-8-2013 от 09.04.2013 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление, производство по делу в части признания незаконными и отмене протокола об административном правонарушении N 1-20-4430-8-2013 от 09.04.2013 года прекращено, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУ Госжилинспекция МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители административного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, представил суду отзыв, заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ГУ Госжилинспекция МО в связи с пропуском административным органом срока обжалования решения суда первой инстанции.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства ввиду следующего.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока в силу части 3 статьи 259, частей 3 и 4 статьи 117 АПК РФ рассматривается судом при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобе к производству.

Рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы после ее принятия к производству согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции" является исключением и допускается лишь в случае, если факт пропуска срока установлен после принятия жалобы к производству.

В настоящем случае ходатайство ГУ Госжилинспекция МО о восстановлении пропущенного срока рассмотрено апелляционным судом при принятии апелляционной жалобы к производству. Апелляционный суд, рассмотрев причины пропуска срока, изложенные в ходатайстве, признал их уважительными и восстановил пропущенный срок в порядке, установленном статьями 117, 259 АПК РФ. Согласно АПК РФ действия суда по восстановлению процессуального срока обжалованию не подлежат.

Таким образом, отсутствуют основания, на которые ссылается общество, для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

В ходе проведенных ГУ Госжилинспекция МО на основании распоряжения от 22.03.2013 N 1-20-04430-8-2013 в отношении ООО "УК "Союз-Люберцы" проверочных мероприятий выявлено, что общество не приняло мер по надлежащему содержанию жилого дома N 22 корп. 2, расположенного по адресу: Московская область, г.Люберцы, пр-т Гагарина, что выразилось в необеспечении организации работ по заделке трещин на стенах и потолках в 7-м подъезде указанного дома.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 09.04.2013 N 1-20-04430-8-2013.

В связи с выявленными нарушениями ГУ Госжилинспекция МО в отношении ООО "Союз-Люберцы" составлен протокол от 09.04.2013 N 1-20-4430-8-2013 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ; выдано предписание от 09.04.2013 N 1-20-04430-8-2013 с указанием в срок до 01.12.2013 проводить наблюдение за динамикой раскрытия трещин, стабилизирующиеся трещины заделать.

Постановлением от 31.05.2013 N 1-20-04430-8-2013 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, предписанием и протоколом об административном правонарушении, ООО "УК "Союз-Люберцы" обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Принимая решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава вмененного административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность, за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "УК "Союз-Люберцы" является организацией, ответственной за содержание и эксплуатацию жилого дома N 22 корп. 2, расположенного по адресу: Московская область, г.Люберцы, пр-т Гагарина.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года, за N 170 (далее - Правила эксплуатации N 170), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 года, за N 5176, и являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 4.2.1.14 Правил эксплуатации N 170 организации по обслуживанию жилого фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны проводить систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или другим способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.

Привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ ГУ Госжилинспекция МО указало на нарушение обществом пункта 4.2.1.14 Правил эксплуатации.

Между тем в материалы дела обществом представлены документы, подтверждающие факт проведения обществом систематического наблюдения за выявленными трещинами с помощью маяков.

Так, главным инженером ООО "УК "Союз-Люберцы" 26.12.2012 утвержден План мероприятий по контролю и инструментальному обследованию трещин в стеновых панелях и плитах перекрытий 7-го подъезда жилого дома по адресу: г.Люберцы, проспект Гагарина, д. 22, корп. 2 (л.д. 42-45).

По результатам проведенной ООО "УК "Союз-Люберцы" 23.02.2013 комиссионной проверки на выявленные трещины установлены контрольные гипсовые маячки, заведен журнал контроля за маячками, о чем составлен акт от 23.02.2013 (л.д. 34).

ООО "УК "Союз-Люберцы" в адрес ГУП МНИИТЭП направлено письмо от 27.02.2013, в котором общество просит провести техническую экспертизу в связи с обнаружением трещин в стеновых панелях и панелях перекрытия и дать заключение по данному факту (л.д. 12). На основании данного запроса представители ООО "УК "Союз-Люберцы" и МУ-9 ОАО ДСК-1 провели обследование дома, в результате которого установлены трещины примерно 3 мм и сделан вывод о том, что процесс деформации стабилизировался, о чем составлен акт обследования от 15.05.2013 (л.д. 13 оборот).

В результате проведенного 11.06.2013 представителями ООО "УК "Союз-Люберцы", МУ-9 ОАО ДСК-1 и лаборатории сборного домостроение НИИМОССТРОЙ осмотра дома, установлено, что на трещины в феврале 2013 года были установлены гипсовые маяки, на которых в день осмотра раскрытия не происходит, рекомендовано продолжить наблюдение за маяками в течение 3-х месяцев и в дальнейшем принять решение (л.д. 14).

Ссылка административного органа на то, что установленные маячки не соответствуют техническим указаниям Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР документально не подтверждена.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При изложенных обстоятельствах, с учетом наличия доказательств проведения обществом систематического наблюдения за выявленными трещинами с помощью маяков, а, следовательно, соблюдения им пункта 4.2.1.14 Правил эксплуатации N 170, в действиях общества отсутствует событие вмененного административного правонарушения, в связи чем постановление от 31.05.2013 N 1-20-04430-8-2013 по делу об административном правонарушении является незаконным.

Рассмотрев требование общества об оспаривании предписания ГУ Госжилинспекция МО от 09.04.2013 N 1-20-04430-8-2013, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения данного требования.

Из положений части 2 статьи 197, части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку наличие трещин в перекрытия 3 этажа в 7 подъезде дома установлено административным органом, этот факт подтверждается также доказательствами, представленными обществом, вынесение предписания, в котором обществу в срок до 01.12.2013 предписано проводить наблюдение за динамикой раскрытия трещин, стабилизирующиеся трещины заделать, не противоречит действующему законодательству. Кроме того, ООО "УК "Союз-Люберцы" не представлено доказательств того, что данное предписание нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части требования общества о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 09.04.2013 N 1-20-4430-8-2013 суд первой инстанции правомерно прекратил производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку по смыслу статей 27, 29, 207, 208 АПК РФ протокол об административном правонарушении не может быть оспорен, так как является процессуальным документом административного производства и не является решением административного органа.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2013 года по делу N А41-26426/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко В.Ю. Бархатов