Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 03АП-4819/13

г. Красноярск

21 ноября 2013 г.

Дело N А33-8896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" августа 2013 года по делу N А33-8896/2013, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

агентство лесной отрасли Красноярского края (далее - истец, Агентство) (ИНН 2466146986, ОГРН 1072466002091) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" (далее - ответчик, общество, ООО "Сибирь-СВ") (ИНН 2466078408, ОГРН 1022402669740) о взыскании 1 061 019 рублей 76 копеек пени по договору аренды лесного участка от 17.10.2008 N 183-з, их них: 267 080 рублей 17 копеек в федеральный бюджет; 793 939 рублей 59 копеек в краевой бюджет.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2013 года иск удовлетворен частично, с ООО "Сибирь-СВ" в пользу Агентства взыскано 258 539 рублей 17 копеек пени в федеральный бюджет, 761 102 рубля 91 копейка в краевой бюджет, всего 1 019 642 рубля 08 копеек пени.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым произвести уменьшение размера неустойки до 150 000 рублей в виду совершения ответчиком действий по погашению существующей задолженности до обращения с иском Агентства, а также отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

17.10.2008 между Агентством (арендодатель) и ООО "Сибирь-СВ" (арендатор) заключен договор от 17.10.2008 N 183-з аренды лесного участка (далее - договор), в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное пользование находящиеся в государственной собственности лесные участки общей площадью 28 996 га, расположенные по адресу: Красноярский край, КГУ "Кодинское лесничество", Ковинское участковое лесничество, определенные пунктом 2 настоящего договора на срок 47 лет 4 месяца. Согласно пункту 5 договора, ежегодная арендная плата составляет 301 553 633 рублей за весь срок аренды, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 6 договора арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 4 и представляет в течение одного месяца арендодателю копию платежного поручения (квитанцию), подтверждающую своевременное внесение платежей.

Приложением N 4 к договору определены следующие сроки внесения платежей: 15 февраля - 954 284 рубля, в том числе в краевой бюджет - 712 080 рублей, в федеральный - 242 204 рубля, 15 марта - 636 189 рублей, в том числе в краевой бюджет - 474 720 рублей, в федеральный - 161 469 рублей, 15 апреля - 636 189 рублей, в том числе в краевой бюджет - 474 720 рублей, в федеральный - 161 469 рублей, 15 июня - 636 189 рублей, в том числе в краевой бюджет - 474 720 рублей, в федеральный - 161 469 рублей, 15 июля - 636 189 рублей, в том числе в краевой бюджет - 474 720 рублей, в федеральный - 161 469 рублей, 15 сентября - 954 284 рубля, в том числе в краевой бюджет - 712 080 рублей, в федеральный - 242 204 рубля, 15 ноября - 954 284 рубля, в том числе в краевой бюджет - 712 080 рублей, в федеральный - 242 204 рубля, 15 декабря - 954 284 рубля, в том числе в краевой бюджет - 712 080 рублей, в федеральный - 242 204 рубля.

В соответствии с пунктом 15 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательства по внесению арендной платы. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 31.12.2008. Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 31.12.2008 (Приложение N 5 к договору).

31.08.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно пункту 1 которого абзац 2 пункта 15 договора изложен в следующей редакции: "за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,04 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательства по внесению арендной платы". Дополнительное соглашение от 31.08.2009 N 2 зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 23.10.2009.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 267 080 рублей 17 копеек пени в федеральный бюджет по договору аренды лесного участка от 17.10.2008 N 183-з, 793 939 рублей 59 копеек пени в краевой бюджет.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявленное истцом требование основано на ненадлежащим исполнении ответчиком обязательств по договору аренды лесного участка от 17.10.2008 N 183-з, в части внесения платежей за пользование земельными участками.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт допущенного нарушения по внесению арендной платы за пользование земельными участками, переданными на основании договора. За несвоевременную оплату арендной платы за период с 13.05.2010 по 21.05.2013 в федеральный бюджет истец начислил пени в сумме 267 080 рублей 17 копеек и 793 939 рублей 59 копеек за несвоевременную оплату арендной платы в краевой бюджет, исходя из 0,04% за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом пропуска срока исковой давности размер неустойки составил 258 539 рублей 17 копеек пени в федеральный бюджет, 761 102 рубля 91 копейка в краевой бюджет, всего 1 019 642 рубля 08 копеек пени.

Ответчик порядок расчета указанной суммы неустойки не оспорил, при этом полагает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" относительно возможности снижения размера неустойки указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в качестве оснований для уменьшения размера неустойки ссылается на оплату суммы задолженности до обращения истца с исковым заявлением и отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца.

Вместе с тем из материалов дела следует, что размер начисленной неустойки, который, по мнению заявителя, является несоразмерным определен исходя из периода просрочки и ставки 0,04 %, что в годовом выражении составляет 14,6 %. Ответчиком не заявлено доводов относительно несоразмерности примененной ставки для расчета суммы неустойки, указанный размер был согласован сторонами в договоре на основании принципа свободы и равенства сторон, доказательств обратному ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, о которых заявлено ответчиком, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии оснований для признания неустойки несоразмерной и снижения ее размера. Таким образом, ответчик не обосновал и не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в указанной сумме.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в суде первой и апелляционной инстанций, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" августа 2013 года по делу N А33-8896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.А. Иванцова Г.А. Колесникова