Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 03АП-5226/13

г. Красноярск

22 ноября 2013 г.

Дело N А33-3446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении прокола судебного заседании помощником судьи Савицкас Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кондратьевой Любови Александровны: Казанцева А.М., представителя по доверенности от 26.06.2013,

от товарищества собственников жилья "Комфорт-122": Самойлова Д.В., представителя по доверенности от 28.08.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьевой Любови Александровны на решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" августа 2013 года по делу N А33-3446/2013, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

товарищество собственников жилья "Комфорт-122" (ИНН 2460214421, ОГРН 1092468008731, далее - ТСЖ "Комфорт-122") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Кондратьевой Любови Александровне (ИНН 246002360307, ОГРН 306246003400015) о взыскании платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за 2011 год в сумме 292 141 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 495 рублей 92 копеек за период с 11.02.2011 по 23.06.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы долга за содержание лифтов и мусоропровода в общей сумме 145 747 рублей 47 копеек и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что у него отсутствует обязанность вносить плату за содержание лифтов и мусоропровода, поскольку отсутствует как факт пользования лифтом и мусоропроводом, так и возможность пользования ими. Суд первой инстанции необоснованно взыскал плату за содержание лифтов и мусоропровода исходя из указанного истцом тарифа, поскольку согласно смете доходов и расходов, утвержденной общим собранием, тариф рассчитан исходя из того, что содержание лифтов оплачивается только собственниками жилых помещений, тогда как ответчику принадлежат нежилые помещения. Взыскание платы в размере, не соответствующем утвержденной смете доходов и расходов, по мнению подателя жалобы, влечет получение ТСЖ денежных средств в размере большем, чем необходимо и запланировано, что нарушает как закон, так и волю самих собственников, решивших, что некоторые услуги подлежат оплате собственниками только жилых помещений.

Более того, заявитель указал, что в отсутствие платежных документов (счетов), выставленных товариществом с учетом платы за обслуживание лифтов и мусоропроводов, у индивидуального предпринимателя Кондратьевой Л.А. не возникла обязанность вносить плату в размере, включающем общую стоимость указанных услуг.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Стороны в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.11.2013.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в части взыскания суммы долга в сумме 145 747 рублей 47 копеек.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Кондратьева Л.А. владеет на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права 24 ЕЗ 794786 и 24 ЕЗ 794785 от 07.02.2008) двумя нежилыми помещениями N 53, N 54 общей площадью 1 222,3 кв.м, расположенными по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Мира, д. 122.

03.03.2009 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, просп. Мира, 122, создано товарищество собственников жилья и утвержден устав ТСЖ "Комфорт - 122".

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома утверждена смета расходов, согласно которой плата за жилые и нежилые помещения на 2011 год (на управление, содержание и текущий ремонт общего долевого имущества) составила 21 рубль 89 копеек за 1 кв. м (расходы на управление - 15 рублей 21 копейка, содержание мусоропровода - 68 копеек, содержание лифтов - 4 рубля 79 копеек, текущий ремонт - 1 рубль 21 копейка), а также утвержден перечень работ по содержанию и обслуживанию общего имущества.

Расходы по содержанию общего имущества ответчиком пропорционально площади принадлежащих ему помещений за 2011 год не возмещены, что послужило основанием для обращения ТСЖ "Комфорт - 122" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности собственника нежилого помещения нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу является требование товарищества собственников жилья о взыскании с собственника нежилых помещений многоквартирного дома задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение (пункт 1, 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, во-первых, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме обязаны нести как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений многоквартирного дома; во-вторых, доля расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не зависит от фактического использования общего имущества собственниками помещений; в-третьих, закрепление законодателем принципа соразмерности участия сособственников в несении бремени содержания общего имущества размеру их долей предполагает установление соответствующей обязанности сособственников при отсутствии иного порядка несения расходов, предусмотренного соглашением между ними, так как статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает изменение предусмотренного в ней правила о несении бремени содержания имущества. То есть, несение сособственниками расходов на содержание общего имущества осуществляется либо в соответствии с соглашением между ними, либо, при отсутствии соглашения, пропорционально размеру их долей. При этом участниками соглашения о порядке несения расходов на содержание общего имущества должны быть все сособственники.

Управление многоквартирным домом независимо от способа управления направлено на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг, а также иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом (статьи 135, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе, в частности, определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные Жилищным кодексом Российской Федерации и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание утвержденную 03.04.2011 общим собранием собственников помещений дома N 122 по проспекту Мира в городе Красноярске смету расходов, которой определена плата за жилые и нежилые помещения на 2011 год; приложение N 1 к смете, отдельно утвержденное членами ТСЖ, которое устанавливает перечень работ по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (в том числе по содержанию мусоропровода и лифтов), и необходимость этих работ для поддержания надлежащего состояния и функционирования многоквартирного дома целиком и его эксплуатации, пришел к правильному выводу о наличии задолженности у индивидуального предпринимателя Кондратьевой Л.А. по содержанию общего имущества в многоквартирном доме согласно утвержденным тарифам в сумме 292 141 рублей 95 копеек.

Доказательства надлежащего исполнения в спорный период обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества упомянутого многоквартирного дома ответчиком не представлены.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании заявленной суммы задолженности с ответчика.

Довод ответчика о том, что в отсутствие счетов-фактур обязательство по оплате услуг не возникло, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества и несения иных общих расходов.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд также принял во внимание то факт, что вопрос правомерности взыскания с Кондратьевой Л.А. расходов на содержание лифтов и мусоропровода в указанном выше жилом доме, но за другие периоды, являлся предметом рассмотрения судов, в том числе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2013 N ВАС-10634/13).

Неисполнение ответчиком денежного обязательства в установленные сроки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет для него ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 495 рублей 92 копеек за период просрочки с 11.02.2011 по 23.06.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день предъявления иска.

Расчет процентов ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" августа 2013 года по делу N А33-3446/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская