Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 16АП-3199/13

г. Ессентуки

20 ноября 2013 г.

Дело N А18-338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Веретенниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Администрации г. Назрань Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.08.2013 по делу N А18-338/2013

по иску Администрации г. Назрань Республики Ингушетия

к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, Эльджеркиеву Магомеду Мажитовичу

о признании договора аренды земельного участка N 350 от 31.10.2008 недействительным и прекращении его действия на будущее время,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрации г. Назрань Республики Ингушетия (далее по тексту - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее по тексту - Министерство), индивидуальному предпринимателю Эльджеркиеву М.М. (далее по тексту - предприниматель) о признании договора аренды земельного участка N 350 от 31.10.2008 недействительным и прекращении его действия на будущее время.

Решением суда от 21.08.2013 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском администрации срока исковой давности.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве на жалобу Эльджеркиев М.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

До рассмотрения апелляционной жалобы от администрации факсимильной связью поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью представителя.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, приходит к выводу об отказе в удовлетворении, поскольку из содержания ходатайства не следует, что оно связано с необходимостью представления дополнительных доказательств или совершения процессуальных действий.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о невозможности участия по делу иных представителей, в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.08.2013 по делу N А18-338/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.01.2008 постановлением N 31 от 21.01.2008 администрация предоставила предпринимателю в арендное пользование земельный участок площадью 0,0012 га под строительство магазина по реализации пчеловодческого инвентаря и продукции пчеловодства.

Согласно постановлению администрации N 130 от 26.02.2008 утверждены фактически сложившиеся границы предоставленного земельного участка площадью 12 кв.м., расположенного в Центральном округе города Назрань, в 47 метрах на юго-запад от угла ограды средней школы N 5 г. Назрань.

31.10.2008 между Министерством (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 350, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым N 06:05:01 00 010:1327, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, Центральный округ, ул. Муталиева, примерно в 47 метрах по направлению на юго-запад от ориентира угол ограды средней школы N 5.

Земельный участок предоставлен под строительство магазина по реализации пчеловодческого инвентаря и продукции пчеловодства.

Пунктом 1.3 срок действия договора установлен на 49 лет.

11.12.2008 договор аренды зарегистрирован регистрирующим органом.

При обращении с иском, администрация сослалось на недействительность (ничтожность) договора аренды земельного участка как заключенного со стороны арендодателя неуполномоченным лицом (Министерством).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 указанного кодекса.

Договор аренды от 31.10.2008 зарегистрирован регистрирующим органом в установленном законом порядке 11.12.2008.

Администрация, полагая, что нарушены ее права как собственника спорного земельного участка обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия 20.06.2013, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом, доводы о том, что администрации стало известно о нарушенных правах в июне 2013 и, следовательно, с данного момента начал течь срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительной (ничтожной) сделке. В указанной норме закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (объективный момент). Таким образом, к требованиям о признании недействительной (ничтожной) сделки не применяются правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, о начале течения срока исковой давности.

До принятия судом решения по делу предприниматель заявил о применении срока исковой давности (л. д. 37-38).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" N 15/18 от 12 и 15 ноября 2001 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная (ничтожная) сделка является недействительной с момента ее совершения, и только для оспоримых сделок возможно прекращение их действия на будущее время. Возможность признания сделки ничтожной с определенного времени в течение ее исполнения законом не предусмотрена.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и судебной практики.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на администрацию.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 82 от 13.08.2004 вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные расходы являются обоснованными, разумными и документально подтверждены.

Факт несения расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.08.2013 и соглашением об оказании юридической помощи.

При этом, о чрезмерности судебных расходов в указанном размере администрация в суде первой инстанции не заявила и данные обстоятельства документально не подтвердила.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.08.2013 по делу N А18-338/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.08.2013 по делу N А18-338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова Е.Г.Сомов