Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2008 г. N КГ-А40/2060-08 Отказывая в иске о признании недействительным решения налогового органа о ликвидации общества с ограниченной ответственностью, суд исходил из того, что документы о ликвидации, поданные в налоговый орган, подписаны лицом, который является владельцем ста процентов уставного капитала общества на основании решения общего собрания участников общества, а поскольку указанное решение общего собрания общества не признано недействительным, суд пришел к выводу об отсутствии у истцов права на указанный иск (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2008 г. N КГ-А40/2060-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 г.

ООО "Портострой", ООО "ПромСвязьТранс" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Газтрубопром", МИФНС России N 46 по Москве о признании недействительными решений МИФНС России N 46 по Москве о регистрации уведомления о принятии решения ликвидации ООО "Газтрубопром", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 27 июня 2007 г. N 2077757309441, о регистрации уведомления о принятии решения о назначении ликвидатора, на основании которого внесена в ЕГРЮЛ запись от 27 июня 2007 г. N 2077757309518; о признании недействительным протокола общего собрания участников о принятии решения о ликвидации ООО "Газтрубопром" и назначении ликвидатора.

Иск мотивировав тем, что истцы являются собственниками 100% уставного капитала ООО "Газтрубопром", однако не принимали решения о ликвидации общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2007 г. по делу N А40-42876/07-131-398 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что документы о ликвидации ООО "Газтрубопром", поданные в МИФНС России N 46 по Москве, подписаны Ч., который является владельцем 100% уставного капитала общества на основании договоров с ООО "Портострой", ООО "ПромСвязьТранс" и решения общего собрания участников ООО "Газтрубопром" от 5 апреля 2007 г.

Поскольку указанное решение общего собрания ООО "Газтрубопром" не признано недействительным, суд пришел к выводу об отсутствии у ООО "Портострой", ООО "ПромСвязьТранс" права на настоящий иск.

В кассационной жалобе ООО "Портострой", ООО "ПромСвязьТранс" просят отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Истцы, оспаривая вывод суда о действительности решения общего собрания участников ООО "Газтрубопром" от 5 апреля 2007 г., ссылаются на поддельность своих печатей на протоколе собрания N 4 и указывают на то, что законность данного решения собрания участников общества является предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35316/07-132-283.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ООО "Газтрубопром".

Представитель истцов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель МИФНС России N 46 по Москве просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав материалы дела в совокупности с доводами кассационной жалобы и положениями п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 4 ст. 23 и п. 1 ст. 24 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

ООО "Портострой", ООО "ПромСвязьТранс" обратились в суд с требованиями о признании недействительными решений налогового органа, связанных с регистрацией начала ликвидационного процесса в отношении ООО "Газтрубопром", и протокола общего собрания участников о принятии решения о ликвидации общества и назначении ликвидатора.

При этом судом первой инстанции достоверно установлено, что в ЕГРЮЛ в качестве единственного участника ООО "Газтрубопром" значится Ч., приобретший 100% долей в уставном капитале общества у ООО "Портострой", ООО "ПромСвязьТранс", что закреплено в протоколе общего собрания участников ООО "Газтрубопром" от 5 апреля 2007 г. N 4.

В связи с тем, что решение от 5 апреля 2007 г. не признано недействительным в судебном порядке, суд первой инстанции принимая решение обоснованно исходил из достоверности данных, содержащихся в ЕГРЮЛ об участниках ООО "Газтрубопром".

В соответствии С п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции принимает во внимание нахождение в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела N A40-35316/07-132f283 по иску ООО "Портострой", ООО "ПромСвязьТранс" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Газтрубопром" от 5 апреля 2007 г., по результатам разрешения которого, в случае удовлетворения судом иска, регистрирующим органом могут быть внесены в ЕГРЮЛ соответствующие изменения в отношении ООО "Газтрубопром".

Довод истцов об ошибочности вывода суда первой инстанции о действительности решения общего собрания участников ООО "Газтрубопром" от 5 апреля 2007 г., суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку указанное решение общего собрания участников общества в рамках настоящего дела не оценивалось, его законность подлежит проверке при разрешении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-35316/07-132-283.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемое решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2007 г. по делу А40-42876/07-131-398 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.