Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 18АП-11485/13

г. Челябинск

21 ноября 2013 г.

Дело N А47-2471/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургские минералы" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2013 по делу N А47-2471/2012 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Кузьминова Александра Владимировича (судья Бабердина Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Оренбургские минералы" - Белоненко И. Г. (паспорт, доверенность N 01/17-134 от 07.10.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Оренбургшвейпром" - Сандрева О. С. (паспорт, доверенность от 16.09.2013).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Оренбургшвейпром" (ОГРН - 1095658020820, ИНН - 5614050080, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Горбунов Вячеслав Александрович.

Определением суда от 26.03.2013 Горбунов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 10.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Кузьминов Александр Владимирович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 определение суда от 26.03.2013 в части признания незаконным бездействия временного управляющего и конкурсного управляющего Горбунова В.А., выразившегося в непринятии мер по сохранности имущества должника, и отстранения Горбунова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отменено.

25.07.2013 открытое акционерное общество "Оренбургские минералы" (конкурсный кредитор, определение от 01.08.2012, далее - общество "Оренбургские минералы") обратилось в суд в рамках дела о несостоятельности должника с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Кузьминова А.В., выразившееся в непринятии имущества должника с момента утверждения его конкурсным управляющим по 28.06.2013, и заявлением об отстранении Кузьминова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 02.10.2013 (резолютивная часть от 25.09.2013) в удовлетворении жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего Кузьминова А.В., содержащей в себе требование об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отказано.

С определением суда не согласился кредитор, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Кузьминова А.В., выразившееся в непринятии имущества должника с момента утверждения его конкурсным управляющим по 28.06.2013, отстранить Кузьминова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исключить из мотивировочной части определения абзацы, связанные с упоминанием: хранителей, количества переданного имущества и дат передачи.

Заявитель жалобы указал, что все имущество должника согласно актам приема-передачи от службы судебных приставов находится в г. Ясном у Новочихина Г.Г. (262 единицы) и Курбатова И.Т. (64 единицы оборудования). Поскольку хранители отказались от хранения, в адрес конкурсного управляющего Кузьминова А.В. было направлено письмо от 03.06.2013 (по почте) с требованием принять имущество должника на хранение с 24.06.2013 по 28.06.2013. От принятия имущества Кузьминов А.В. отказался, в связи с чем, судебным приставом в присутствии понятых составлены акты об отказе в принятии имущества (26.06.2013, 27.06.2013, 28.06.2013). Заявитель со ссылкой на статьи 20.4 (пункт 4), статьи 67, 124 (пункт 2), 126 (пункт 2), 129 (пункт 2) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указал, что отсутствие в Законе конкретных сроков проведения оценки имущества и его принятия не означает, что эти сроки могут быть произвольными и зависеть только от воли арбитражного управляющего. Неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего (статьи 60, 145 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35). Кредитор указывал суду, что арбитражный управляющий 24.07.2013 направил телеграмму, что сам прибудет к кредитору, в ответ на которую сообщалось, что его ждут для передачи имущества 26.07.2013, имущество будет выставлено за забор. Невозможность принятия арбитражного управляющего связана с тем, что на предприятии имеется пропускной режим и охрана, для препровождения арбитражного управляющего требуется выписать данному лицу пропуск, по его документу, удостоверяющему личность, заблаговременно, согласовать с отделом безопасности и выделить охрану. Ввиду невозможности предоставления пропуска в отсутствие паспортных данных Кузьминова А.В., было принято решение вывезти имущество за пределы территории кредитора. Имущество было вывезено, Кузьминов А.В. не прибыл. Определением суда в удовлетворении жалобы отказано, в мотивировочной части установлены факты, которые выходят за пределы компетенции суда по жалобе. Судом допущено грубое нарушение норм материального и процессуального права. Определением установлено, что все имущество 06.03.2012 в количестве 430 единиц на сумму 15 069 116 рублей передано Курбатову И.Т., однако определением от 01.08.2012 требования кредитора установлены в реестр на сумму 24 632 017,07 рублей, из которых 14 104 904,04 рублей обеспечены залогом. Данное обстоятельство указывает на несоответствие судебного акта требованиям пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно акту передачи имущества от 06.03.2012, составленному судебным приставом, 430 единиц имущества, как указано в постановлении от 04.06.2013, не передавалось Курбатову Т.И. как хранителю, его как хранителя об уголовной и иной ответственности не предупреждали. По акту передано всего 64 единицы, оставшиеся единицы техники, указанные в акте, не передавались, о чем свидетельствует прочерк напротив наименования. Остальное имущество, после урегулирования конфликтной ситуации с участием средств массовой информации и губернатора Оренбургской области в апреле 2012 года, осталось у должника по актам ареста 2011 года. Информация о месте нахождения имущества у должника после прекращения исполнительного производства имеет преюдициальный характер и доказыванию не подлежит (статьи 69, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В постановлении апелляционного суда указано, что имущество передавалось Новочихину Г.Г. по адресу: г. Орск, ул. Л. Комсомола, 43 по месту нахождения должника, что подтверждается актами приема-передачи от 16.07.2012 по 06.08.2012, актом осмотра залогового имущества по тому же адресу от 04.07.2012, постановлением судебного пристава от 16.07.2012 о замене ответственного хранителя с Яковлева С.Е. (руководителя и учредителя должника) на Новочихина Г.Г. и замене адреса места хранения на адрес: г. Ясный, ул. Ленина, 7 (промзона, склад N 12). В подтверждение доказательств перевозки имущества с адреса должника в место назначения кредитором представлены: договоры-заявки на автомобильные перевозки грузов с индивидуальным предпринимателем Касымовым М.У., договоры-заявки с обществом с ограниченной ответственностью "Уралстальконструкция", договоры с индивидуальными предпринимателями Бирюковым В.В., Новиковой Н.И., Нургалиевым Е.е., акты оказанных услуг по вышеуказанным договорам, счета-фактуры, платежные поручения об оплате кредитором оказанных услуг. Следовательно, судом неверно установлены фактические обстоятельства. По адресу должника имущество находилось до 16.07.2012. В период с 27.04.2012 по 16.07.2012 имущество было разукомлектовано и разобрано, что подтверждается актом проверки от 04.07.2012 судебного пристава. Судом установлено, что Новочихин Г.Г. принял имущество на хранение на основании постановления судебного пристава от 16.07.2012 о замене ответственного хранителя Яковлева С.Е. и Максимовой О.С. (работника должника), а также места хранения имущества с ул. Л.Комсомола, 43 на адрес: г. Ясный, ул. Ленина, 7 (промзона, склад N 12). Также установлено, что данное имущество на основании акта передачи от 06.03.2012 в этот же период времени находилось на хранении у Курбатова Т.И. по адресу: г. Ясный, ул. Ленина, 7. Таким образом, имеется противоречие между указанием хранителей, их смены и места хранения. Судом установлены факты, которые не подтверждены материалами дела, судом установлено, что Курбатов И.Т. несет уголовную ответственность за то имущество, которое он не принимал на хранение, а арбитражный управляющий пытается возложить иную ответственностью на кредитора. Постановлением кассационной инстанции по спору о действиях Горбунова В.А. судам указано, что отраженные в постановлении апелляционной инстанции сведения о том, кому именно и в каком именно количестве передавалось судебными приставами-исполнителями на ответственное хранение арестованное имущество, недостаточно обоснованны и выходят за пределы рассматриваемых требований. В рамках рассмотрения настоящей жалобы на действия суд также вышел за пределы заявленных требований, из определения должны быть исключены выводы, касающиеся данных о количестве имущества, его хранителях. Судом не применены правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 15945/12, о различных содержаниях понятий охрана и хранение. Судом не учтено, что кредитор, Курбатов и Новочихин не обладает лицензией на осуществление охранной деятельности, а у конкурсного управляющего имеется обязанность обеспечить сохранность имущества, которая им не исполнена. Имущество в настоящий момент не вывезено. Судом допущено неверное толкование норм материального права. Учитывая, что Кузьминов А.В. был утвержден в апреле 2013 года, до 26.06.2013 должен был совершить действия по выявлению имущества, исходя из того, что конкурсное производство уже было продлено. Судом не принято во внимание, что извещение о необходимости забрать имущество у хранителей имелось с марта 2013 года, поскольку получено представителем арбитражного управляющего. Ссылки в определении на действия, совершенные в июле 2013 года, отношения к оспариваемому периоду не имеют. Действий, связанных с прибытием для принятия имущества, конкурсный управляющий не предпринял до настоящего момента.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отложить судебное разбирательство для представления заключения финансово-экономической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, с учетом того, что оно получено поздно и объемно, и получения результатов рассмотрения надзорной жалобы на судебный акт относительно действий Горбунова В.А.

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано (статьи 67, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не усмотрел препятствий к рассмотрению жалобы в настоящем судебном заседании, учитывая предмет и основания заявленных требований и не относимость документов к рассматриваемому спору, для представления которых требуется время.

Представитель должника указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2010 между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор целевого денежного займа N 24-407, согласно которому займодавец передал заемщику сумму займа в размере 15 000 000 рублей под 12 % годовых с целевым назначением - выплата заработной платы персоналу должника.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору целевого денежного займа N 24-407 от 01.07.2010 между кредитором (залогодержатель) и должником (залогодатель) 01.06.2010 заключен договор залога имущества N 24-416. По условиям договора залога должник в обеспечение возврата полученного займа передает в залог кредитору принадлежащее ему на праве собственности имущество (всего 430 наименований) залоговой стоимостью 15 069 116, 89 руб. (наименование и количество переданного в залог имущества указаны в приложении N 1 к договору).

В связи с ненадлежащим исполнением должником договорных обязательств кредитор обратился в Октябрьский районный суд города Орска Оренбургской области с иском к Яковлеву С.Е. и должнику о взыскании суммы задолженности по договору целевого займа.

Решением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 05.10.2011 по делу N 2-1653/2011 с должника и Яковлева С.Е. в пользу кредитора взыскано 14 179 583,51 рублей, в том числе 12 688 309,11 рублей - основной долг, 1 491 274,40 рублей - проценты. С должника в пользу кредитора взысканы пени в сумме 2 000 000 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 25.10.2011.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к должнику и обществу с ограниченной ответственностью "Резон" (далее - общество "Резон") об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге оборудования N 24-416 от 01.06.2010, путем реализации его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в общем размере 15 069 116,89 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2011 по делу N А47-7739/2011 удовлетворено заявление кредитора о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество должника в количестве 430 единиц общей залоговой стоимостью 15 069 116,89 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2011 по делу N А47-7739/2011 исковые требования кредитора к должнику и обществу "Резон" удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге оборудования N24-416 от 01.06.2010 (всего 430 единиц), путем реализации указанного имущества с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены имущества в общем размере 15 069 116,89 рублей. Постановлением апелляционного суда от 26.03.2012 решение суда от 25.11.2011 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2012 по делу N А47-7739/2011 удовлетворено заявление кредитора об обеспечении исполнения решения суда от 25.11.2011. Суд определил передать на хранение кредитору имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге оборудования N 24-416 от 01.06.2010, на которое обращено взыскание по решению суда от 25.11.2011.

Кредитору на исполнение определения от 09.02.2012 выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, в рамках которого 06.03.2012 судебным приставом по акту Курбатову И.Т. с участием кредитора передано на хранение арестованное имущество должника с установлением места хранения "г. Ясный, ул. Ленина, 7" (т.1, л.д. 28-35, т.2, л.д. 50).

С учетом постановления судебного пристава о замене взыскателя от 16.07.2012 с установлением места хранения имущества: "г. Ясный, ул. Ленина, д. 7, ОАО "Оренбургские минералы" Новочихину Г.Г. судебным приставом по актам от 16.07.2012, 17.07.2012, 18.07.2012, 19.07.2012, 23.07.2012, 25.07.2012 при участии самого кредитора передано арестованное имущество должника на хранение (т.2, л.д. 1, 51-70).

Место хранения, указанное в актах, является местом нахождения кредитора, что следует из документов, составленных кредитором.

06.08.2012 Новочихину Г.Г. судебным приставом по акту при участии кредитора на хранение передано арестованное имущество должника (т.2, л.д. 44-46).

На Курбатова И.Т. и Новочихина Г.Г. имелись доверенности, выданные от имени кредитора, на получение имущества и принятие его на ответственное хранение от имени кредитора (т.2, л.д. 50, 70). В последующем доверенность на Новочихина Г.Г. кредитором отменена (т.2, л.д. 47).

Курбатов И.Т. и Новочихин Г.Г. в письмах без номера и даты сообщили кредитору о том, что в связи с невозможностью оплаты хранения и аренды, все имущество было удержано хранителем, договор расторгнут, имущество в собственности у хранителя и продано иностранному юридическому лицу, оборудования, являющегося залогом, не имеется (т.2, л.д. 48-49).

Определением от 12.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горбунов В.А. (т.1, л.д. 5-9).

На основании судебных актов о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество требования кредитора установлены в реестр требований кредиторов должника в сумме 24 632 017,07 рублей, в том числе как обеспеченные залогом имущества в сумме 14 104 904,87 рублей (определение от 01.08.2012, т.1, л.д. 10-18). Устанавливая требования как обеспеченные залогом, суд исходил, в том числе из справки судебного пристава от 30.07.2012, актов о передаче на хранение арестованного имущества от 16.07.2012, 17.07.2012, 19.07.2012, 23.07.2012, 25.07.2012.

Решением от 18.09.2012 (резолютивная часть от 13.09.2012) должник признан банкротом.

21.10.2012 кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в котором просил суд учесть в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, требование в сумме 628 600 рублей, остальные требования просил учесть в реестре в качестве требований, не обеспеченных залогом имущества должника. В обоснование своего заявления кредитор сослался на утрату предмета залога, обеспечивающего его требования в остальной сумме, указывая, что заложенное имущество реализовано с целью погашения задолженности, возникшей перед хранителями. Определением суда от 09.01.2013 заявление кредитора удовлетворено (т.1, л.д. 97-101).

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2013 в удовлетворении заявления кредитора о внесении изменений в реестр требований кредиторов отказано.

30.10.2012 конкурсный управляющий Горбунов В.А. письмом потребовал от кредитора сообщить ему информацию о месте нахождения залогового имущества, переданного на хранение, обеспечить доступ в помещение, где хранится имущество для проведения инвентаризации (т.1, л.д. 57).

В ответ на данный запрос кредитор сообщил, что не располагает данными об имуществе должника, как и самим имуществом. Со ссылкой на письма хранителей, указал, что все имущество в связи с отсутствием оплаты было удержано и списано в счет погашения задолженности за хранение (т.1, л.д. 58-59).

06.02.2013 кредитор обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием имущества для финансирования процедуры банкротства. Кредитор, заявляя данное ходатайство, в том числе указал, что имущество должника, находящееся на ответственном хранении у физического лица, содержится в плохом состоянии, текущие платежи за его хранение увеличиваются и данное имущество не будет возвращено в конкурсную массу до момента погашения конкурсным управляющим расходов по хранению. В удовлетворении ходатайства кредитора отказано определением суда от 12.03.2013 (т.1, л.д. 16-20).

Письмом от 26.02.2013, врученным представителю должника в лице конкурсного управляющего Горбунова В.А. 01.03.2013, судебный пристав потребовал решения вопроса о принятии имущества должника, в отношении которого от Новочихина Г.Г. поступило заявление об отказе от несения бремени по хранению имущества (т.1, л.д. 41-42).

Письмом от 15.03.2013, адресованным кредитору и в копиях службе судебных приставов, Новочихину Г.Г., Курбатову И.Т., конкурсный управляющий Горбунов В.А. со ссылкой на наличие сведений в материалах исполнительного производства о хранении имущества по адресу: г. Ясный, ул. Ленина, 7, просил обеспечить доступ по месту хранения имущества для проведения инвентаризации и определения возможности его вывоза, сообщив о дате и времени прибытия 21.03.2013 (т.1, л.д. 60). Факт получения письма кредитором не оспаривается.

10.04.2013 Кузьминов А.В. утвержден конкурсным управляющим должника.

03.06.2013 судебный пристав - исполнитель направил в адрес конкурсного управляющего Кузьминова А.В. письмо N 41/298405, в котором сообщил, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа Ленинского районного суда г. Оренбурга N 2-3339 от 09.06.2011 о наложении ареста на имущество должника в пользу кредитора в пределах суммы иска 21 049 958,84 рублей, арестованное имущество было передано на ответственное хранение Новичихину Г.Г., однако последним было заявлено об отказе нести бремя расходов по хранению имущества, принадлежащего должнику. В связи с этим судебный пристав-исполнитель просил конкурсного управляющего Кузьминова А.В. рассмотреть вопрос о принятии арестованного имущества должника, исполнительные действия по принятию имущества предложил произвести с 24.06.2013 по 28.06.2013 (т.1, л.д. 23, 24). Из сведений, размещенных на сайте Почты России, следует, что письмо вручено адресату 05.06.2013.

14.06.2013 арбитражный управляющий Горбунов В.А. по акту приема-передачи передал конкурсному управляющему Кузьминову А.В. документацию и печать должника.

26.06.2013, 27.06.2013, 28.06.2013 судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий, из содержания которых следует, что конкурсный управляющий на исполнительные действия не явился (т.1, л.д. 25-27).

Полагая, что в период с момента своего утверждения конкурсным управляющим и до 28.06.2013, Кузьминов А.В. не совершил надлежащих мер по принятию имущества должника, что не соответствует Закону и нарушает права и законные интересы кредитора, последний обратился в суд с настоящим заявлением. Кредитор указал, что согласно актам судебного пристава в г. Ясном у Новочихина Г.Г. и Курбатова И.Т. находится имущество должника в количестве 262 и 62 единиц оборудования соответственно. Хранители отказались от хранения, в связи с чем, в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо от 03.06.2013 с требованием принять имущество должника на хранение с 24 по 28.06.2013. Отказ в принятии имущества зафиксирован актами судебного пристава от 26, 27, 28 июня 2013 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное оборудование находилось на территории кредитора, который одновременно являлся залогодержателем и хранителем спорного имущества, конкурсный управляющий не мог принять это имущество без содействия кредитора. Суд согласился с доводами конкурсного управляющего о необходимости инвентаризации имущества и составления двустороннего акта с участием кредитора, учитывая обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании его утратившим статус залогового кредитора в части требований в связи с утратой предмета залога, и письмо кредитора об отсутствии у него заложенного имущества, сообщения том, что хранимое имущество продано иностранному юридическому лицу, а также количество и сложность оборудования. Суд посчитал, что у Кузьминова А.В. отсутствовала возможность принять в ведение спорное имущество должника и провести его инвентаризацию до 28.06.2013, а в деле отсутствуют доказательства причинения или возможности причинения убытков должнику либо его кредиторам в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статей 20.4, 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из названных норм права, к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, при этом, обязан, в том числе принимать меры по защите имущества должника.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. При этом, из пункта 2 той же статьи Закона следует, что в составе имущества должника отдельно учитывается имущество, являющееся предметом залога.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о том, что о необходимости принятия спорного имущества конкурсному управляющему могло стать известно только после получения письма от судебного пристава-исполнителя (начиная с 05.06.2013) и получения документов должника от предыдущего арбитражного управляющего (с 14.06.2013). Доказательств того, что вновь утвержденный конкурсный управляющий мог и должен был узнать об указанных обстоятельствах ранее указанного времени, не имеется. Кредитор, располагающий информацией о месте нахождения имущества должника, мер к уведомлению конкурсного управляющего о наличии таких обстоятельств не принял.

Для совершения действий по принятию имущества требовался анализ представленных документов, в том числе на предмет наименования, количества, объема и веса имущества, которое подлежит принятию в ведение. Оснований полагать, что период с 05.06.2013 по 28.06.2013 для целей анализа конкурсным управляющим документов и обстоятельств является неразумным, не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в письме судебного пристава-исполнителя от 03.06.2013 (т.1, л.д. 23) не указаны место и время проведения исполнительных действий, определен предположительный период времени, сведения об адресе хранения имущества, его составе, наименовании, количестве и объеме в письме не отражены, что предполагало необходимость обращения, в том числе к судебному приставу для установления таких обстоятельств.

Акты от 26-28.06.2013 свидетельствуют о составлении их в городе Орске, при этом, конкретное место и адрес, по которому совершались исполнительные действия, в актах не отражены. Доказательств извещения конкурсного управляющего о совершении указанных действий в определенное время и в установленном месте и не имеется. Вышеуказанное письмо к таковым не относится, поскольку не содержит необходимых сведений.

Учитывая сообщения Курбатова И.Т. и Новичихина Г.Г. о том, что хранимое имущество продано иностранному юридическому лицу, письмо кредитора от 09.11.2012 об отсутствии у него заложенного имущества, переданного на хранение, обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании его утратившим статус залогового кредитора в части требований в связи с утратой предмета залога, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сомнения конкурсного управляющего относительно сохранности этого имущества обоснованны.

Поскольку спорное имущество находилось на территории кредитора, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не мог принять это имущество без содействия кредитора следует признать обоснованным.

Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (пункт 27 Положения, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н). Принятие в ведение лицом имущества, находящегося на ответственном хранении у другого конкретного лица, предполагает смену материально-ответственных лиц. Следовательно, доводы кредитора о необходимости произвести действия сначала по принятию имущества, а затем по его инвентаризации, несостоятельны. В данном случае, апелляционный суд полагает, что принятие имущества в ведение невозможно без составления его описи с отражением идентифицирующих признаков принимаемого имущества и сверки с имуществом, поименованным в актах, по которым последнее передано на хранение, что фактически сводится к инвентаризации. Разумное объяснение причин невозможности обеспечить передачу имущества с участием инвентаризационной комиссии кредитором не приведены.

Учитывая вышеизложенное и период времени, указанный кредитором при оспаривании действий, оснований полагать, что со стороны конкурсного управляющего имеет место бездействие, не соответствующее требованиям Закона о банкротстве, не имеется. Совокупность условий для удовлетворения требований заявителя не доказана.

Кроме того, суд учитывает, что в рамках дела N А47-7960/2013 Арбитражного суда Оренбургской области рассматривается иск должника в лице конкурсного управляющего к кредитору при участии третьих лиц - службы судебных приставов об истребовании у кредитора имущества 422 наименований из чужого незаконного владения (т.2, л.д. 22-33).

Установление конкретного количества имущества, находящегося на хранении, его стоимости, в предмет исследования не входит и не повлияло на правильность выводов относительно действий конкурсного управляющего и не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, само по себе не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Отражение фамилий лиц, указанных в актах о передаче имущества на хранение, необходимо для установления всей совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Указание судом на действия сторон, совершенные в июле 2013 года, не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, кредитор сам в жалобе указывает на действия сторон в указанный период в целях оценки правомерности поведения конкурсного управляющего. Между тем, последующее поведение конкурсного управляющего свидетельствует о совершении им действий, направленных на принятие в ведение имущества должника, находящегося на хранении.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2013 по делу N А47-2471/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургские минералы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко