Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2008 г. N КГ-А40/2061-08-П Отказывая в иске о взыскании долга по оплате государственного контракта, суд исходил из того, что на основании доказательств, представленных сторонами, в связи с отказом ответчика от проведения сверки расчетов, а также заключением между ответчиками одновременно договора поставки и государственного контракта невозможно установить размер уступленных в пользу истца требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2008 г. N КГ-А40/2061-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 г.

ООО "Энкистрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к 32 Центральному Военно-Морскому Клиническому госпиталю о взыскании 776 935 руб. 90 коп., из которых 728 082 руб. 22 коп. - сумма основного долга по оплате государственного контракта от 1 апреля 2005 г. N 55, а 48 853 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 марта 2007 г. по делу N А40-76272/06-10-136 иск удовлетворен.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что между ОАО "Люберецкий молочный завод" (поставщик) и 32 Центральным Военно-Морским Клиническим госпиталем (заказчик) был заключен государственный контракт на поставку молочной продукции от 1 апреля 2005 г. N 55, в соответствии с которым оплата поставленной продукции должна производиться в конце каждого месяца. В ходе исполнения контракта в адрес заказчика был поставлен товар на сумму 728 082 руб. 22 коп., не оплаченный заказчиком до настоящего времени. В соответствии с договором от 14 августа 2005 г. ОАО "Люберецкий молочный завод" уступило ООО "Энкистрой" право требования по договору от 1 апреля 2005 г. N 55 к 32 Центральному Военно-Морскому Клиническому госпиталю.

Посчитав доказанной сумму основной задолженности ответчика по договору от 14 августа 2005 г., суд взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в период времени с 1 апреля 2006 г. по 30 ноября 2006 г., исходя из ставки рефинансирования 11% на момент подачи искового заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2007 г. N 09АП-4988/2007-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 марта 2007 г. отменено по п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены 3242 Военный склад и ОАО "Люберецкий молочный завод".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2007 г. N 09АП-4988/07-ГК иск удовлетворен в полном объеме по тем же основаниям, что и судом первой инстанции (приведены выше).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2007 г. N КГ-А40/10433-07 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд с указанием на необходимость достоверно установить обстоятельства дела, связанные с исполнением (неисполнением) ответчиком обязательств по договору поставки от 1 апреля 2005 г. N 55, проанализировать наличие права требования у цессионария к ответчику на основании договора уступки прав от 14 августа 2006 г.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена ООО "Энкинстрой" на ООО "Плеяд" (юридический адрес: 121019, г. Москва, ул. Волхонка, д. 8) в связи с заключением договора уступки прав от 22 октября 2007 г. N 22/10.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 г. N 09АП-4988/2007-ГК в удовлетворении исковых требований ООО "Энкистрой" отказано.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании доказательств, представленных сторонами, в связи с отказом ОАО "Люберецкий молочный завод" и 32 Центральным Военно-Морским Клиническим госпиталем от проведения сверки расчетов, а также заключением между ОАО "Люберецкий молочный завод" и 32 Центральным Военно-Морским Клиническим госпиталем договора поставки от 1 апреля 2005 г. N 53а и государственного контракта от 1 марта 2006 г. N 13, невозможно установить размер уступленных в пользу ООО "Энкинстрой", а впоследствии ООО "Плеяд", требований.

В кассационной жалобе ООО "Плеяд" просит суд отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 г. N 09АП-4988/2007-ГК и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению истца, размер и основание требований полностью подтверждено истцом, поскольку объем переданных прав указан в договоре уступки от 22 октября 2007 г. N 22/10, факт поставки товара подтверждается оформленными надлежащим образом товарно-транспортными накладными, факт неоплаты поставленного товара подтверждается актом сверки расчетов от 11 июля 2006 г.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом Мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей 3-х лиц.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобе ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами и положениями п. 1 ст. 314, ст. 384 ГК РФ, ст. 65, 71 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом апелляционной инстанции в основу принятых по делу судебных актов.

Выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от 9 октября 2007 г. N КГ-А40/10433-07, суд апелляционной инстанции оценил представленные истцом документы (акт сверки расчетов от 11 июля 2006 г., товарно-транспортные накладные) в совокупности с условиями не только государственного контракта от 1 апреля 2005 г. N 55, но и заключенных в этот же период между ОАО "Люберецкий молочный завод" и 32 Центральным Военно-Морским Клиническим госпиталем договора поставки от 1 апреля 2005 г. N 53а и государственного контракта от 1 марта 2006 г. N 13.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с договором уступки от 14 августа 2006 г. (с ООО "Энкинстрой") и договором уступки от 22 октября 2007 г. N 22/10 (с ООО "Плеяд") к указанным лицам перешло право требования только по государственному контракту от 1 апреля 2005 г. N 55.

В подтверждение наличия задолженности ответчика по оплате поставленного товара истец ссылается на товарно-транспортные накладные за январь-март 2006 г. и акт сверки расчетов от 11 июля 2006 г., которые, как правильно указано судом апелляционной инстанции, ввиду существования нескольких договоров поставки между сторонами и их одновременным исполнением не могут достоверно подтвердить наличие права требования к ответчику, вытекающего из государственного контракта от 1 апреля 2005 г. N 55.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что срок действия государственного контракта от 1 апреля 2005 г. N 55 ограничен 31 декабря 2005 г., а товарно-транспортные накладные и акт сверки расчетов подтверждают поставку товара уже в 2006 г.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что судом неоднократно предлагалось сторонам произвести взаимную сверку расчетов по государственному контракту от 1 апреля 2005 г. N 55, однако этого сделано не было.

Представленный в материалах дела акт сверки расчетов от 12 декабря 2007 г. правильно оценен судом апелляционной инстанции как не способный достоверно подтвердить наличие задолженности сторон друг перед другом по исполнению государственного контракта от 1 апреля 2005 г. N 55 в силу того, что данный акт сверки оспорен представителем истца.

Таким образом, отсутствие документов, однозначно определяющих расчеты между ОАО "Люберецкий молочный завод" и ответчиком по государственному контракту от 1 апреля 2005 г. N 55, не позволяет суду считать исковые требования обоснованными.

Доводы заявителя жалобы суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, которые оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 65 и 71 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применений норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены либо изменения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности постановления, принятого по делу судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 г. N 09АП-4988/07-ГК по делу N А40-76272/06-10-136 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.