Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 11АП-17539/13

г. Самара

18 ноября 2013 г.

Дело N А65-10053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от ФНС России - представитель Сахманова С.В. доверенность от 18.09.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу УФНС России по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2013 года о прекращении производства по делу N А65-10053/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "Персей" (ИНН 1652006078, ОГРН 1021607554572),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2013 г. принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Персей" (ИНН 1652006078, ОГРН 1021607554572), Республика Татарстан, г.Чистополь (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 июля 2013 г. поступило ходатайство уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2013 года в удовлетворении заявления отказано, производство по делу N А65-10053/2013 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом УФНС России по Республике Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились. В соответствии с требованием статьи 123, 156 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела установлено, что основанием для обращения Федеральной налоговой службы в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Персей" (ИНН 1652006078, ОГРН 1021607554572), Республика Татарстан, г.Чистополь банкротом послужило наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 877150,91 руб. недоимки, 78617,25 руб. пени, 95528,40 руб. штрафов и отсутствие средств, позволяющих должнику погасить образовавшуюся перед бюджетом задолженность.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ФНС России не представлено сведений о наличии средств необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, ссылается на представленную уполномоченным органом смету расходов на 2013 год.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что следует учесть, то обстоятельство, что в течение 2012 года имеется значительное снижение активов должника и кредиторской задолженности, что свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований кредиторов перед другими кредиторами должника. Считает, что по итогам оспаривания сделок, по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве имеется достаточная степень вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу должника, которых будет достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам должника.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией апелляционной инстанции, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, последний бухгалтерский баланс представлен должником в налоговый орган за 12 месяцев 2012 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Уполномоченный орган представил суду показатели бюджетной росписи на 2013 финансовый год. Однако из представленных в материалы дела показателей бюджетной росписи на 2013 финансовый год не представляется возможным определить, на финансирование процедур банкротства каких должников и в каком размере выделяются бюджетные средства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, подтверждающие наличие средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Персей" уполномоченный орган суду не представил.

Еще одним из доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие оснований привлечения Агафонова А.Ю. к субсидиарной ответственности по долгам ООО ПКФ "Персей" в сумме 421 373 руб. 44 коп. в связи с чем полагает о возможности финансирования процедуры несостоятельности (банкротства) за счет средств, полученных в результате привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Указанный довод не подлежит удовлетворению, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств, полученных в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В свою очередь порядок и условия привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены императивными нормами ст. 10 Закона о банкротстве; иного порядка привлечения к субсидиарной ответственности Закон о банкротстве не содержит.

Таким образом, данный факт является ещё одним доказательством, подтверждающим отсутствие наличия средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к должнику не могут быть применены положения упрощенной процедуры банкротства (отсутствующего должника).

Согласно ч.1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В материалах дела имеется ответ из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ N 01/037/2013-43 от 01.07.2013 г. согласно которому зарегистрированные права на недвижимое имущество у должника отсутствуют. Согласно ответу из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения N 33/5394 от 11.04.2013 г. транспортные средства у должника отсутствуют.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам даны разъяснения, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, уполномоченным органом суду не представлены.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие дебиторской задолженности в размере 398 466 руб. 09 коп, которая, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве отсутствующего должника, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела имеются доказательства неликвидности данной дебиторской задолженности, в частности неоднократные обращения в службу судебных приставов с 2011 г. о принудительном взыскании задолженности ООО ПКФ "Персей", заявления в прокуратуру с требованием провести проверку, которые не дали положительного результата.

Судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве, доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, заявителем не представлено согласие лиц, участвующих в деле, на финансирование процедуры банкротства.

На основании вышеизложенных норм права, фактических обстоятельства дела, судом первой инстанции правомерно, в соответствии с требованием п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2013 года о прекращении производства по делу N А65-10053/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова