Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 17АП-12657/13

г. Пермь

21 ноября 2013 г.

Дело N А60-19362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании 13.11.2013 представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ОРИОН" - Незнамова В.Д. (доверенность от 01.01.2013),

в судебном заседании 13.11.2013 объявлен перерыв до 20.11.2013 до 15 час 15 мин.,после перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ОРИОН"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2013 года

по делу N А60-19362/2013,

принятое судьей Полуяктовым А.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УралГидроСтрой" (ОГРН 1116674014401, ИНН 6674382491)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ОРИОН" (ОГРН 1116658006508, ИНН 6658380909)

о взыскании долга по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралГидроСтрой" (далее - общество "УралГидроСтрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ОРИОН" (далее - компания "ОРИОН") о взыскании основного долга в размере 5 687 235 руб. 04 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 4 863 977 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, компания "ОРИОН" направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания суммы основанного долга отменить и принять новый судебный акт, уменьшив сумму основанного долга до 2 304 092 руб. 86 коп., в части взыскания неустойки отказать. В жалобе указывает, что истцом не доказана связь представленных товарных накладные с договором поставки, заключенным между сторонами. Считает, что ответчик получил товар по разовым сделкам поставки, в связи с чем обязанность по уплате пеней, предусмотренной договором поставки N 03/10/11 от 03.10.2011, отсутствует. Кроме того указывает, что судом не принято во внимание, что ответчиком после подачи иска часть задолженности в сумме 1 309 450 руб. погашена, о чем свидетельствуют платежные поручения N 67 от 19.03.2013, N 55 от 25.02.2013, а также акт приема - передачи векселей на общую сумму 1 200 000 руб. Копии данных документов приложены к апелляционной жалобе. Также ответчик выразил сомнение по поводу подлинности товарных накладных N6 от 28.03.2012, N7 от 29.03.2012, N 8 от 30.03.2012, N 10 от 09.06.2012, N13 от 26.06.2012, N12 от 16.06.2012, так как они подписаны неизвестным ответчику лицом. Общая сумма стоимости товара по данным накладным составляет 2 073 692 руб. 18 коп., поэтому сумма исковых требований в отношении основанной задолженности должна быть снижена на данную сумму. Кроме того полагает, что в случае, если суд признает договор поставки заключенным, к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер неустойки превышает размер самого обязательства.

В судебном заседании 13.11.2013 по ходатайству представителя ответчика в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.11.2013 до 15 час. 15 мин. с целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения.

После перерыва 20.11.2013 судебное заседание продолжено, состав суда прежний, представители сторон в судебное заседание не явились.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также с указанием на то, что в столь короткий срок сторонам не удалось достигнуть соглашение по всем существенным условиям, и обращено внимание суда на представленные доказательства частичной оплаты долга.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Приложенные к апелляционной жалобе копии платежных поручений и акта приема-передачи векселей подлежат возвращению ответчику, поскольку они существовали до принятия судом первой инстанции решения по существу спора и ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при том, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "УралГидроСтрой" (поставщик) и компанией "ОРИОН" (покупатель) заключен договор поставки N 03/10/11 от 03.10.2011, согласно которому поставщик обязуется поставлять с момента заключения настоящего договора, а покупатель - принять и оплатить материалы. Наименование, количество, ассортимент и способ доставки поставляемого товара указываются покупателем в заявках. Продавец после получения заявки покупателя выставляет счет, который является подтверждением заявки и содержит наименование, количество, цену единицы товара и все партии товара, а также способ и цену доставки товара. Заявки и счета оформляются на каждую партию поставляемого товара (п. 1.1 договора).

Согласно с п. 6.1 договора от 03.10.2011 N 03/10/11 в случае неоплаты (полностью или частично) товара или неисполнения иных денежных обязательств в срок, покупатель уплачивает поставщику неустойку, которая составляет 0,2 % от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки платежа и носит штрафной характер.

В период с марта по июль 2012 года истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 6 от 28.03.2012, N 7 от 29.03.2012, N 8 от 30.03.2012, N 10 от 09.06.2012, N 11 от 12.06.2012, N 12 от 15.06.2012, N 13 от 26.06.2012, N 14 от 03.07.2012, N 15 от 05.07.2012, N 16 от 11.07.2012, N 17 от 16.07.2012, N 18 от 18.07.2012, N 19 от 20.07.2012, N 20 от 25.07.2012, N 21 от 26.07.2012, N 22 от 27.07.2012, N 23 от 31.07.2012 на общую сумму 5 687 235 руб. 04 коп.

Ответчик товар не оплатил, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составила 5 687 235 руб. 04 коп.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом того, что размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара не представлено, взыскал с ответчика задолженность в сумме 5 687 235 руб. 04 коп., а также пени, начисленные в соответствии с условиями с п. 6.1 договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, поскольку выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт наличия задолженности в размере 5 687 235 руб. 04 коп. подтверждается подписанными товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов между покупателем и поставщиком по состоянию на 31.07.2012 по договору.

Ответчик доказательств оплаты товара истцу в полном объеме в суд первой инстанции в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не представил.

Принимая во внимание исполнение поставщиком своих обязательств перед ответчиком по договору поставки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы основного долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности у ответчика по оплате поставленного в рамках договора поставки товара, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 4 863 977 руб. 99 коп.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

Ответчик контррасчет неустойки не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что в товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки N 03/10/11 от 03.10.2011, в связи с чем поставки по спорным накладным не могут быть признаны состоявшимися в рамках этого договора, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен. Данному доводу дана оценка суда первой инстанции. При этом суд верно указал, что в товарных накладных имеется ссылка на основной договор, доказательств наличия между сторонами иных договоров поставки не представлено. Кроме того, в представленных в суд апелляционной инстанции платежных поручениях в качестве основания платежа ответчиком указано оплата по договору 03/10/11 от 03.10.2011, следовательно договор сторонами исполнялся.

Довод жалобы о том, что товарные накладные N 6 от 28.03.2012, N 7 от 29.03.2012, N 8 от 30.03.2012, N 10 от 09.06.2012, N13 от 26.06.2012, N12 от 16.06.2012 подписаны неустановленным лицом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку соответствующих доводов в суде первой инстанции не заявлялось, подписи ответчиком не оспаривались. Кроме того все перечисленные накладные скреплены печатью ответчика, а сумма задолженности по этим накладным не оспаривалась при подписания акта сверки взаимных расчетов.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, однако доводов относительно частичного погашения долга не заявлял, соответствующих доказательств не представлял, ввиду чего суд удовлетворил требования в заявленном размере исходя из тех доказательств, доводов и возражений, которые суду приводились.

Данные доказательства (2 платежных поручения и акт приема-передачи векселей) не могут быть приняты в суде апелляционной инстанции, поскольку полномочия апелляционной инстанции по принятию новых доказательств ограничены ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при представлении доказательств исполнения обязательств, данное обстоятельство может быть учтено в ходе исполнительного производства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 Постановления Пленума ВАС N 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81).

В отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности неустойки и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ N 81, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2013 года по делу N А60-19362/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин Е.О.Никольская