Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2008 г. N КГ-А41/2077-08 Частично отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи, суд исходил из того, что товарно-транспортные накладные, на основании которых производилась поставка товара, оформлены ненадлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2008 г. N КГ-А41/2077-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 г.

ЗАО "Вест Терм" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Можайский арматурный завод" о взыскании задолженности в размере 99 808 руб. 09 коп., а также 3 500 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 9 октября 2007 года с ЗАО "Можайский арматурный завод" в пользу ЗАО "Вест Терм" взыскано 99 808 руб. 09 коп. основного долга и 3 494 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2007 года решение суда первой инстанции изменено.

С ЗАО "Можайский арматурный завод" в пользу ЗАО "Вест Терм" взыскана сумма в размере 60 558 руб. 82 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 120 руб. 14 коп., всего - 62 678 руб. 96 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд дал неправильную оценку представленным доказательствам; судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы не возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2006 года между ЗАО "Можайский арматурный завод" и ЗАО "Вест Терм" сложились договорные отношения по покупке и продаже товара по товарно-транспортным накладным.

ЗАО "Вест Терм" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Можайский арматурный завод" о взыскании задолженности в размере 99 808 руб. 09 коп. за поставленный товар в вышеуказанный период.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО "Вест Терм" требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с мнением суда первой инстанции. Изменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Предъявляя исковые требования, ЗАО "Вест Терм" сослалось на то, что в период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2006 года осуществляло поставку товара по представленным суду товарно-транспортным накладным.

ЗАО "Можайский арматурный завод" частично оплатило поставленную продукцию. Однако, поставленный товар на сумму 99 808 руб. 09 коп., по мнению истца, не был оплачен ответчиком.

Ответчик в свою очередь также осуществлял поставку товара - задвижек в адрес ЗАО "Вест Терм", что подтверждается выставленными счетами на оплату поставленного товара.

Оценив представленные доказательства, расчет исковых требований, возражения ответчика, руководствуясь ст. 309, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 458, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма долга, подлежащая взысканию с ЗАО "Можайский арматурный завод", составляет 60 558 руб. 82 коп.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в товарной накладной от 20 января 2005 года N 489514 отсутствует расшифровка подписи грузополучателя, доверенность, подтверждающая его полномочия, и печать ответчика; товарная накладная от 10 августа 2005 года N 647844 не содержит подписи грузополучателя и печати ответчика, а также доверенности на получение груза; в товарной накладной от 28 февраля 2006 года N 810677 отсутствует подпись лица, поступившего от имени ЗАО "Можайский арматурный завод" товар, а также печать ответчика.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2007 года по делу N А41-К1-11265/07 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.