Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 11АП-17349/13

г. Самара

21 ноября 2013 г.

Дело N А49-3237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц - связи с Арбитражным судом Кировской области в помещении суда, в зале N 4, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агро Альянс"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2013 по делу N А49-3237/2013 (судья Телегин А.П.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро Альянс", г. Киров, (ОГРН 1124345006280),

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Трейд", г.Пенза (ОГРН 1095805002171),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ХимТрейд", Кировская область, г.Кирово-Чепецк,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Агро Трейд" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в сумме 100272 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Агро Альянс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом при вынесении решения неполностью исследованы обстоятельства дела, ответчик в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А49-7072/2012 не заявлял о том, что его требования были погашены. Ответчик, получив 100 272 руб., повторно заявил требование о наличии указанного долга, требование признано обоснованным, что приведет к повторной уплате указанной суммы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агро Трейд" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 2.11.2012 г. по делу А49 -7072/2012 с ООО "ХимТрейд" в пользу ООО "Агро Трейд" взыскана задолженность по договору поставки N АТ-12/02/20-10/1 от 20.02.2012 г. в сумме 2 657 559, 60 руб., в т.ч. долг - 100 272 руб., неустойка - 2 557 287,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 288 руб.

Решение вступило в законную силу с вынесением Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 21.01.2013 г. которым решение суда оставлено без изменения, а жалоба ООО "ХимТрейд" - без удовлетворения.

На стадии апелляционного обжалования ООО "ХимТрейд" письмом N 167 от 18.12.2012 г. (л.д.41) обратилось к ООО "Агро Альянс" с просьбой о перечислении в счет взаимных расчетов суммы 100272 г. по реквизитам ООО "Агро Трейд" в погашение долга (возврат аванса) по договору поставки N АТ-12/02/20-10/1 от 20.02.2012 г.

Платежным поручением N 323 от 18.12.2013 г. ООО "Агро Альянс" перечислило сумму 100272 г. по реквизитам ООО "Агро Трейд", указав в основании платежа "возврат аванса по договору поставки N АТ-12/02/20-10/1 от 20.02.2012 г. за ООО "ХимТрейд" по письму от 18.12.2012 г. N 167".

Истец полагает зачисленные на счет ООО "Агро Трейд" денежные средства неосновательным обогащением последнего и просит взыскать их в свою пользу.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении иска.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом.

Следовательно, принятие исполнения за ООО "ХимТрейд" осуществлено ООО "Агро Трейд" в силу обязанности, установленной законом, и не может быть признано его неосновательным обогащением.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что иск должен быть обращен к третьему лицу- ООО "ХимТрейд", поскольку платежом истца погашены обязательства ООО "ХимТрейд".

Факт введения истца в заблуждение относительно наличия соглашения о переводе долга в момент осуществления платежа не доказан истцом.

Осуществление платежа по причине наличия соглашения о переводе долга не следует ни из содержания письма N 167 от 18.12.2012 г., ни из текста платежного поручения N 323 от 18.12.2012 г.

Соглашение о переводе долга ООО "Агро Трейд" не подписано.

Таким образом, как правильно указал суд, осуществляя платеж в пользу ответчика, истец действовал на свой страх и риск в рамках правоотношений с ООО "ХимТрейд".

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2013 по делу N А49-3237/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова