Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 10АП-11148/13

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А41-25367/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу N А41-25367/13, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску ОАО МТО "ЛАЗУРЬ" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о взыскании излишне оплаченной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в заседании:

от истца: Минин С.А., доверенность от 09.10.2013 г.,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество материально-технического обеспечения "ЛАЗУРЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ответчик) с требованиями об обязании вернуть сумму переплаты по договору аренды земельного участка от 15.12.2005 г. в размере 40 464 руб. 98 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 070 руб. 95 коп.

Решением суда от 22 июля 2013 года по делу N А41-25367/13 требования истца удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившегося в заседание и не направившего своего представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2005 г. между ТУ ФАУГИ по Московской области (арендодатель) и ООО МТО "Лазурь" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером 50:22:0040105:0010, находящийся по адресу: Московская область, Люберецкий район, п.Томилино, ул.Гоголя, д.39/1, площадью 178389 кв.метров, категории "земли поселений", вид разрешенного использования "под складские и производственные помещения", срок договора установлен до 30.11.2054 года (л.д.6-12).

В соответствии с п.5.1 договора размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 6 111 607,14 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2010 г. по делу N А41-41230/09 по иску ОАО МТО "Лазурь" к ТУ ФАУГИ по Московской области признано незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии решения о предоставлении истцу в собственность указанного земельного участка, ответчик обязан судом принять решение о предоставлении в собственность земельный участок (л.д.13-17).

11 марта 2011 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи N 27/2011-П земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040105:0010, находящегося по адресу: Московская область, Люберецкий район, п.Томилино, ул.Гоголя, д.39/1, площадью 178389 кв.метров, категории "земли поселений", вид разрешенного использования "под складские и производственные помещения" (л.д.19-21).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040105:0010 зарегистрировано за истцом 28.04.2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.34).

Основанием для подачи вышеуказанного иска послужили обстоятельства переплаты арендной платы по договору аренды в связи с переходом 28.04.2011 г. права собственности на земельный участок к истцу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы сторон, суд считает, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным в дело доказательства дана надлежащая оценка, исковые требования удовлетворен обоснованно.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (статья 614 ГК РФ).

Из п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что документальным подтверждением государственной регистрации возникновения и перехода права является свидетельство о государственной регистрации прав.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что истец обязан был оплачивать арендную плату по договору аренды земельного участка по 28.04.2011 г.- по момент регистрации права собственности истца на вышеуказанный земельный участок.

Из материалов дела следует, что ответчиком внесена арендная плата платежным поручением N 00887 от 06 апреля 2011 года в размере 509300,60 руб. (л.д.30).

Согласно расчету истца (л.д.32) истцом излишне оплачена арендная плата по договору за 28 дней апреля 2011 г. (6111607 руб. 14 коп.- годовая арендная плата, сумма арендной платы в день- 16 744 руб. 13 коп. (6111607 руб. 14 коп./365).

Таким образом, суд соглашается с расчетом истца о том, что за 28 дней апреля 2011 г. он должен был оплатить арендную плату в размере 468 835 руб. 62 коп. (16 744 руб. 13 коп.*28 дней), в то время как им оплачено сумма в размере 509 300 руб. 60 коп. Следовательно истцом излишне оплачена арендная плата в размере 40 464 руб. 98 коп.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст.1103 ГК РФ).

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Апелляционный суд полагает, что расчет суммы неосновательного обогащения и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует представленным в дело доказательствам и условиям договора аренды земельного участка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Судом проверен также и не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы о наличии задолженности истца по арендной плате по вышеуказанному договору аренды.

С учетом того, что данный довод ответчиком был изложен только в апелляционной жалобе, истцом в материалы дела вместе с отзывом представлены платежные поручения, выписки с расчетного счета, которые подтверждают отсутствие задолженности истца по вышеуказанному договору аренды земельного участка.

На основании изложенного, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2013 г. по делу N А41-25367/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов