Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 17АП-13067/13

г. Пермь

21 ноября 2013 г.

Дело N А60-27625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш": не явились,

от заинтересованного лица Административной комиссии Орджоникидзевского района МО "город Екатеринбург": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2013 года по делу N А60-27625/2013, принятое судьей Хачевым И.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)

к Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург"

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург" об оспаривании постановления N 130402547 от 25.04.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт и приводит доводы о том, что суд вышел за пределы постановления Административной комиссии, указав на нарушение норм, о которых в постановлении не указано. По мнению заявителя, суд ошибочно полагает, что однократная фиксация наличия мусора на проверенной территории является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности. Также не соглашается с выводом суда о виновности юридического лица, так как в деле имеются доказательства осуществления контроля Управляющей компанией за выполнением обязательств подрядной организацией. Заявитель полагает, что доказательств того, что обществом не вывозится и не убирается мусор ежедневно (п. 41 Правил благоустройства) Административной комиссией не представлено. По изложенным мотивам полагает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того до начала рассмотрения апелляционной жалобы от общества поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Административной комиссией Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург" рассмотрены материалы, представленные МКУ "Службы заказчика Орджоникидзевского района города Екатеринбурга" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" об обследовании территории по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 91 в ходе которого установлено несоблюдение требований по уборке территории контейнерной площадки, а именно не производится ежедневная уборка территорий контейнерной площадки.

25.04.2013 Административной комиссией Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург" вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, а также об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности со стороны Административной комиссии.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются также особенности, установленные разделом III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем 15 дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем 30 дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В соответствии с частями 4, 5 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

В части 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания оспариваемого постановления N 130402547 от 25.04.2013 следует, что в вину обществу вменено правонарушение по ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ, которая устанавливает административную ответственность для юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей за несоблюдение лицами, порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Административной комиссией было установлено, что ООО "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" является лицом, ответственным за содержание территории по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 91, которое допустило нарушение требований Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 26.06.2012 N 29/61, утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы, а именно не производится ежедневная уборка территорий контейнерной площадки.

В определении Арбитражного суда Свердловской области о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.08.2013 (л.д. 1-3) указано, что административному органу необходимо представить в суд первой инстанции до 23.08.2013 письменный отзыв на заявление, документы в обоснование своих доводов.

Данное определение суда первой инстанции отправлено в адрес административного органа 06.08.2013, что подтверждается почтовым реестром об отправке корреспонденции (л.д. 4).

Из материалов дела (в том числе карточки арбитражного дела на сайте ВАС РФ) следует, что административным органом в материалы дела 19.08.2013 представлен письменный отзыв без документов, запрошенных судом первой инстанции в определении от 05.08.2013. (л.д. 30-31)

В связи с этим апелляционный суд признает, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения обществом административного правонарушения и доказательства соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствие материалов проверки и протокола об административном правонарушении событие вменяемого обществу правонарушения административным органом не доказано.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (в данном случае недоказанность) события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При отсутствии доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности также нельзя признать соблюденным.

Непредставление материалов проверки и протокола об административном правонарушении означает также, что административным органом не доказано соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления.

Поскольку бремя доказывания по административным делам возложено на административный орган, непредставление им документов, подтверждающих наличие оснований для привлечения лица к административной ответственности, влечет вывод о недоказанности административным органом законности постановления и отмену такого постановления.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при вынесении оспариваемого постановления от 25.04.2013 вопрос вины общества как юридического лица не исследован и не отражен в тексте постановления. Виновность общества не установлена административной комиссией в постановлении вопреки требованиям ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Что свидетельствует о соблюдении административным органом предусмотренных ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1, ст. 26.1. ст. 29.10 КоАП РФ требований.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции рассмотрел дело без учета положений ч. 4 ст. 210, ч. 2 ст. 211 АПК РФ и вынес судебный акт в отсутствие доказательств, подтверждающих законность оспариваемого постановления административного органа. Выводы суда первой инстанции по существу спора не подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд усматривает предусмотренные пунктом 2 ч. 1, пунктом 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить по изложенным выше мотивам на основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2013 года по делу N А60-27625/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района города Екатеринбурга N 130402547 от 25.04.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева