Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 02АП-8744/13

г. Киров

21 ноября 2013 г.

Дело N А28-9164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2013 по делу N А28-9164/2013 330/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области" (ОГРН 1124345013099 ИНН 4345331709)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРС" (ОГРН 1084345139669; ИНН 4345243971)

о взыскании 10.000 руб.,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД РФ по КО", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРС" (далее - ООО "АРС", ответчик) о взыскании 10 000 руб. неустойки по государственному контракту N 303 от 01.04.2013.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2013 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб.

По мнению истца, выполненные ответчиком работы относятся к слесарно-восстановительным, которые в соответствии с контрактом должны быть выполнены в течение 5 дней, включая выходные и нерабочие праздничные дни. Истцом предоставлены в полном объеме доказательства, подтверждающие несвоевременность оказания услуг. Судом оставлен без оценки акт о приеме сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств N 119 от 13.06.2013.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что нарушение срока выполнения работ места не имело.

Стороны в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт N 303 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта (УАЗ, 1964 (на базе УАЗ), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта (УАЗ, 1964 (на базе УАЗ), а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 контракта) (л.д.13-14).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 1 000 000 руб.

Пунктом 3.2. государственного контракта предусмотрено, что срок оказания услуг по виду работ определен в спецификации (приложение N 1). Исполнитель оказывает услуги ежедневно, включая выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) срок оказания услуг по планово-техническому обслуживанию - не более 2 дней; по слесарно-восстановительным работам - не более 5 дней; по капитальному ремонту двигателей - не более 5 дней; по жестяно-сварочным работам - не более 5 дней; по окрасочным работам - не более 5 дней (л.д. 32).

Согласно пункту 3.7 контракта исполнитель приступает к техническому обслуживанию и/или ремонту автотранспорта заказчика в день его приемки, при условии поступления автотранспорта до 12-00 часов текущих суток и на следующий день - при поступлении автотранспорта после 12-00 часов.

В силу пункта 3.9 контракта исполнитель обязан уведомить заказчика об окончании технического обслуживания и/или ремонта автотранспорта в течение одного рабочего дня.

Пунктом 3.10 контракта предусмотрено, что приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение одного рабочего дня с момента его уведомления исполнителем об окончании технического обслуживания и/или ремонта автотранспорта.

Обязанность исполнителя по оказанию услуг считается исполненной в момент приемки автомобиля из ремонта заказчиком, что подтверждается датой на акте приема - сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных основных средств по форме N ОС-3, с указанием видов работ соответствующих перечню работ, содержащегося в нормативах трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей соответствующей модели (пункт 3.11 контракта).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта за нарушение сроков оказания услуг исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1% от стоимости настоящего контракта по каждому факту такого нарушения.

07.06.2013 истец обратился к ответчику с заявкой N 118 на оказание услуг в отношении автомобиля УАЗ-31519 государственный регистрационный знак М 0752 43 (л.д. 18).

Согласно акту о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств N 19 (л.д.19-20) период ремонта составил с 07.06.2013 по 13.06.2013

Считая, что услуги оказаны с нарушением сроков, предусмотренных государственным контрактом, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании неустойки, предусмотренной госконтрактом.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, считает решение подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что автомобиль сдан в ремонт 07.06.2013, что сторонами не оспаривается.

Время сдачи в ремонт документально не подтверждено, поэтому суд первой инстанции правомерно указал, что истец не доказал передачу транспортного средства до 12-00 час. 07.06.2013, поэтому период выполнения работ следует считать с 08.06.2013.

Сторонами не оспаривается, что срок выполнения работ в данном случае составляет 5 дней, следовательно, ответчик обязан был выполнить работы не позднее 12.06.2013.

В силу пункта 3.11 договора обязанность исполнителя по оказанию услуг считается исполненной в момент приемки автомобиля из ремонта, что подтверждается датой на акте приема-сдачи объектов.

Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств свидетельствует о сдаче объекта истцу 13.06.2013.

Таким образом, факт нарушения сроков оказания услуг подтвержден материалами дела.

Ответчик документально не подтвердил, что работы фактически были выполнены 12.06.2013, доказательства соблюдения ответчиком пункта 3.9 контракта в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на отсутствие запчастей в силу пункта 5.7 договора не является основанием для продления срока ремонта.

Пунктом 5.3 контракта установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуг в виде уплаты штрафа в размере 1 % от стоимости настоящего контракта по каждому факту нарушения.

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 1 000 000 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при несоответствии выводов, изложенных в решения, обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска.

В связи с удовлетворением требований истца по иску и по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 4 000 руб. подлежит взысканию с ООО "АРС" в доход федерального бюджета на основании частей 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2013 по делу N А28-9164/2013 330/28 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРС" (ОГРН 1084345139669; ИНН 4345243971) в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области" (ОГРН 1124345013099; ИНН 4345331709) 10 000 рублей неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРС" (ОГРН 1084345139669; ИНН 4345243971) в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины, в том числе 2000 руб. госпошлины по иску и 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд

Волго-Вятского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.М. Дьяконова