Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2008 г. N КА-А40/2078-08 Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, суд установил, что заявителем соблюдены требования налогового законодательства при представлении уточненных налоговых деклараций за спорные налоговые периоды, а также установлен факт оплаты заявителем недостающей суммы налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2008 г. N КА-А40/2078-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 г.

ООО "МВитязь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 20.07.07 г. N 03-03/192.

Решением от 22.11.07 г. Арбитражного суда г. Москвы заявленное требование удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На указанное решение суда первой инстанции Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба. Налоговый орган просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование чего приводятся доводы о том, что непредставление акта проверки не может являться безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным с учетом действующего в проверяемый период законодательства.

По мнению налогового органа, судом не учтено, что условиями освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности являются самостоятельное выявление ошибок, а также не только уплата до подачи уточненной декларации недостающей суммы налога, но и причитающихся ей пеней.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя приводили возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемом судебном акте.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки по вопросу уплаты сумм НДС по представленным уточненным налоговым декларациям за октябрь и ноябрь 2006 г. налоговым органом вынесено оспариваемое решение, которым ООО "МВитязь" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы НДС, в виде штрафа в размере 3.141.777 руб., заявителю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, неуплаченного НДС в размере 1.090.244 руб. за октябрь 2006 г., в размере 14.618.643 руб. за октябрь 2006 г.

Суд установил обстоятельства дела, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, признал выводы налогового органа не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным, а доводы кассационной жалобы необоснованными.

Так, суд, установил, что решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности вынесено с нарушением процедуры, а именно - налогоплательщик не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.06 г. N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные ст.ст. 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться представленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Причем данное требование распространяется и на камеральные налоговые проверки.

Дана оценка судом первой инстанции и доводам относительно доначисления НДС.

Суд установил, что заявителем соблюдены требования п.п. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ при представлении уточненных налоговых деклараций за спорные налоговые периоды, установлен факт оплаты недостающей суммы налога со ссылками на конкретные платежные поручения, имеющиеся в материалах дела.

Налоговый орган не отрицает факт зачисления спорных сумм НДС в бюджет.

Довод же в кассационной жалобе о необходимости уплаты до подачи уточненных деклараций не только недостающей суммы налога, но и причитающихся ей пеней, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Оспариваемым решением налогового органа пени заявителю не начислены.

Кроме того, налоговый орган не оспаривает в кассационной жалобе факт перечисления спорных сумм по ошибке Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве в ноябре 2006 г., т. е. денежные средства находились в бюджете.

Таким образом, основания для отмены решения суда отсутствуют. Доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

С Инспекции на основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию гос. пошлина в сумме 1.000 руб. за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 22.11.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47368/07-108-276 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1.000 руб.