Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 12АП-10170/13

г. Саратов

22 ноября 2013 г.

Дело N А12-13826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 10б, стр.2)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2013 года по делу N А12-13826/2013 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый край" (ОГРН 1103455000659, ИНН 3405012715, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Дубовка, ул. Харьковская, 88)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Комсомольская,10б, стр.2)

об оспаривании предписания,

третье лицо: Рябых Любовь Павловна (Волгоградская область, г. Дубовка),

при участии в судебном заседании:

представитель ООО "Чистый край" - не явился, извещено,

представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области - не явился, извещено,

Рябых Л.П. - не явилась, извещена,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Чистый край" (далее - заявитель, ООО "Чистый край") с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управление) от 14.05.2013 N 178-06-12 об обязании устранить выявленные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Рябых Любовь Павловна (далее - Рябых Л.П.).

Решением 02 сентября 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области признал незаконным и отменил предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 14.05.2013 N 178-06-12 об обязании общества с ограниченной ответственностью "Чистый край" устранить выявленные нарушения.

Кроме того, суд взыскал с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистый край" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Чистый край" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рябых Л.П. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Рябых Л.П. в письме от 07.11.2013 указала о невозможности представить отзыв на апелляционную жалобу, поскольку Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в ее адрес копия жалобы не направлена.

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение направления копии апелляционной жалобы в адрес Рябых Л.П., Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области представлен реестр почтовых отправлений, в соответствии с которым 09.10.2013 почтовым отправлением N 40006667838190, в адрес третьего лица была направлена копия жалобы.

Согласно информации с сайта "Почта России" почтовое отправление от 09.10.2013 N 40006667838190 не доставлено адресату по причине истечения срока хранения.

Таким образом, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области выполнено требование части 3 статьи 260 АПК РФ.

Рябых Л.П. ходатайств об отложении рассмотрения жалоб, либо об объявлении перерыва для ознакомления с материалами дела не заявила.

ООО "Чистый край" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (заказное письмо N 98802 0 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения"). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления N 98803 7, N 98804 4 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рябых Л.П. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления N 98805 1 и N 98806 8 о вручении корреспонденции). Явку в судебное заседание не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 октября 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.07.2012 N 1053 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской проведена внеплановая документарная проверка ООО "Чистый край".

Управление пришло к выводу о том, что ООО "Чистый край" совершило административное правонарушение, выразившееся в том, что, оказав потребителю Рябых Л.П. в период с января по июль 2012 года услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО), Общество выставило плату по тарифу, не установленному договором от 01.01.2011 N М1265.

В ходе проверки установлено, что 01.08.2010 между ООО "Чистый край" (исполнитель) и Рябых Л.П. (заказчик) заключен договор N М - 853 на оказание услуг по вывозу ТБО, в соответствии с которым исполнитель обязуется вывозить ТБО из расчета по норме 0.135 м3 на одного человека в месяц.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.08.2010 N М-853 заказчик обязуется оплачивать вывоз ТБО из расчета 0,71 руб. в месяц на 1 кв.м жилого помещения, площадью 38.36 кв.м., что составляет 27 руб. 24 коп. в месяц.

01 января 2011 года, между ООО "Чистый край" и Рябых Л.П. заключен договор N M1265.

Пунктом 4.2 указанного договора определен размер платы за оказанные услуги по договору - 0,85 руб. за кв.м. общей площади жилого помещения, что для потребителя Рябых Л.П. составило 32 руб. в месяц.

Пунктом 4.4 договор предусмотрено, что договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если заказчик не уведомил исполнителя в письменном виде о расторжении договора или временной приостановке его действия.

Приказом от 01.12.2011 N 20 Обществом утверждены и введены в действие новые тарифы на услуги по вывозу твердых бытовых отходов для жителей многоквартирных домов в сумме 0.97 руб. в месяц на 1 кв.м., что для потребителя Рябых Л.П. составило 37 руб. 21 коп. в месяц.

Из представленных документов усматривается, что в период с января по июль 2012 года предъявляемая к оплате сумма составила 37,21 руб. х 7 = 260,47 руб.

Согласно условиям договора размер платы за услугу по сбору и вывозу ТБО должен быть следующий: 32,61 руб. х 7 = 228,27 руб.; 260,47 руб. - 228,27 руб. = 32,20 руб.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области пришло к выводу, что ООО "Чистый край", предъявляя Рябых Л.П. в январе - июле 2012 года счета на оплату услуг по сбору и вывозу ТБО в сумме 37,21 руб. по тарифу 0,97 руб. за 1 кв.м жилого помещения при изменении цены оказываемой услуги в одностороннем порядке, без заключения соглашения, допустило обман потребителя Рябых Л.П. на сумму 32,20 руб. в 2012 году.

В отношении ООО "Чистый край" Управлением 16.11.2012 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 07.02.2013 N 6537 Общество привлечено к административной ответственности по указанной выше статье.

Предписанием Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 14.05.2013 N 178-06-12 на ООО "Чистый край" возложена обязанность прекратить нарушение прав потребителя Рябых Л.П., выразившееся в выставлении платы за услуги по вывозу и утилизации ТБО, не предусмотренной договором от 01.08.2010 N М-853.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований, пришел к выводу, что поскольку административным органом не установлен в действиях Общества состав правонарушения, отсутствуют основания для обязания Общества совершить действия, указанные в предписании от 14.05.2013 N 178-06-12.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 10 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155, цена услуг по вывозу бытовых отходов, сроки оказания этих услуг, порядок и форма оплаты (наличная или безналичная) определяются соглашением между исполнителем и потребителем. Цена услуг не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2013 по делу N А12-4065/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 года, постановление Управления от 07.02.2013 N 6537 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным.

В рамках дела N А12-4065/2013 судом установлено, что гражданка Рябых Л.П., являясь заказчиком услуги по вывозу твердых бытовых отходов, заключила с ООО "Чистый край" (исполнителем услуги) договор от 01.01.2011 N М1265.

В соответствии с пунктом 3.3. указанного договора исполнитель, при изменении тарифов на услуги по вывозу ТБО, производит перерасчет и сообщает об этом заказчику (не менее чем за 30 дней, через средства массовой информации или иными установленными способами) с приложением нового тарифа, который применяется к исполнению со дня его введения.

Во исполнение условий заключенного договора ООО "Чистый край" опубликовало статью о предстоящих изменениях тарифов на следующий календарный год (2012) 08.12.2011 в газете "Наша газета - Дубовка" (с учетом начала первого рабочего дня нового 2012 года- 11.01.2012), тем самым исполнив свои обязательства перед заказчиком Рябых Л.П.

Судом в рамках дела N А12-4065/2013 сделан вывод о том, что доводы Управления об обмане потребителя Рябых Л.П. (заказчика услуги по вывозу ТБО) являются несостоятельными, поскольку заключенный договор от 01.01.2011 N М 1265 оговаривает взаимные возникшие условия договора для сторон. Публикация в средствах массовой информации предстоящего изменения тарифа свидетельствует об уведомлении заказчика и одностороннем характере изменений условий договора. Суд пришел к выводу о недоказанности в действиях ООО "Чистый край" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, оспариваемым предписанием Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области на возложила на ООО "Чистый край" обязанность прекратить нарушение прав потребителя Рябых Л.П., выразившееся в выставлении платы за услуги по вывозу и утилизации ТБО, не предусмотренной договором от 01.08.2010 N М-853.

Учитывая преюдициальное значение судебного акта по делу N А12-4065/2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку заключенный договор от 01.01.2011 N М 1265 оговаривает взаимные возникшие условия договора для сторон, публикация в средствах массовой информации предстоящего изменения тарифа свидетельствует об уведомлении заказчика и одностороннем характере изменений условий договора, в действиях ООО "Чистый край" отсутствует обман потребителя Рябых Л.П., отсутствуют основания для обязания Общества совершить действия, указанные в предписании Управления от 14.05.2013 N 178-06-12.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2013 года по делу N А12-13826/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова