Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 10АП-9019/13

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А41-10894/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Уют": Буйленко А.Б. по доверенности N 1 от 09.01.13;

от дочернего открытого акционерного общества "Центрэнергогаз" открытого акционерного общества "Газпром": Демина И.Е. по доверенности N 2701-Д от 28.12.12;

от открытого акционерного общества "Газпромбанк": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу дочернего открытого акционерного общества "Центрэнергогаз" открытого акционерного общества "Газпром" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2013 года по делу N А41-10894/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Уют" к дочернему открытому акционерному обществу "Центрэнергогаз" открытого акционерного общества "Газпром", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Газпромбанк", о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Уют" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к дочернему открытому акционерному обществу "Центрэнергогаз" открытого акционерного общества "Газпром" (ДОАО "Центрэнергогаз") о взыскании 101 970 рублей 88 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных работ и оказанных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.11 по 31.12.11, расходов по госпошлине в размере 4 059 рублей 13 копеек (т. 1, л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество (ОАО) "Газпромбанк" (т. 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2013 года с ДОАО "Центрэнергогаз" в пользу ООО "Уют" было взыскано 101 970 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, 4 059 рублей 13 копеек расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 120-121).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ДОАО "Центрэнергогаз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие доказательств наличия у ООО "Уют" полномочий по управлению многоквартирным домом, отсутствие доказательств того, что спорные услуги оказывались исключительно в целях обеспечения содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также отсутствие доказательств выполнения спорных работ и оказания услуг (т. 1, л.д. 123-127).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ДОАО "Центрэнергогаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО "Уют" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДОАО "Центрэнергогаз" является собственником нежилого помещения общей площадью 319,2 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Щелково, Пролетарский проспект, д. 1-1а.

Указанное помещение находится в аренде у ОАО "Газпромбанк" на основании договора N 01-160-05 аренды нежилого помещения от 30.03.05 (т. 1, л.д. 23-26).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.01.09, заключенным на основании протокола N 2 от 29.12.08 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ООО "Уют" осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, Пролетарский проспект, д. 1-1а (т. 1, л.д. 9-18, т. 2, л.д. 52-54).

Пунктами 8.1. и 8.2. договора от 01.01.09 установлено, что он действует до 01.01.10, а при отсутствии письменного отказа одной из сторон от пролонгации договора или его пересмотре за один месяц до его окончания настоящий договор считает продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Поскольку не представлено доказательств обратного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор управления многоквартирным домом от 01.01.09 действует до настоящего времени.

Согласно отчету по договору управления многоквартирным домом за 2011 год, подготовленному ООО "Уют" общая сумма затрат на управление и содержание многоквартирного дома в отчетный период составила 3 504 050 рублей (т. 1, л.д. 37-40).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Уют" указало, что ДОАО "Центрэнергогаз", являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязано наравне с другими собственниками нести бремя содержания общего имущества в таком доме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что они обоснованны и подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В обоснование заявленных требований ООО "Уют" указало, что в 2011 году им были оказаны услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, Пролетарский проспект, д. 1-1а, в котором расположено помещение, принадлежащее ДОАО "Центрэнергогаз" на праве собственности, при этом последнее не оплатило оказанные услуги, в результате чего у него образовалось неосновательное обогащение в размере их стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Правила N 491).

Подпунктом "б" пункта 28 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность собственника помещения в многоквартирном доме закреплена в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

То есть, все собственники помещений в многоквартирном доме несут равные затраты на содержание общего имущества, а объем этих затрат для каждого определяется только его долей праве общей собственности на общее имущество.

Таким образом, собственник нежилого помещения, находящегося в неразрывной связи с многоквартирным домом, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно отчету по договору управления многоквартирным домом за 2011 год, подготовленному ООО "Уют" общая сумма затрат на управление и содержание многоквартирного дома в отчетный период составила 3 504 050 рублей (т. 1, л.д. 37-40).

Работы по текущему ремонту, выполненные истцом и отраженные в названном отчете, соответствуют Плану текущего ремонта на 2011 год, утвержденному инициативной группой жильцов многоквартирного дома (т. 2, л.д. 50-51).

Указанные расходы подтверждены первичными документами: договором N 02-11-ТО от 01.01.11, заключенным ООО "Уют" с ООО "Восток Лифт"; договором N 29 Т/11 о предоставлении услуг по вывозу и размещению ТБО и КГМ от 01.01.11, заключенным истцом с ООО "ЭкоГрад"; договором N 119 на проведение дератизационных, дезинсекционных и дезинфекционных работ от 01.01.11, заключенным с ООО "Дезцентр"; договором N 0822-У об оказании услуг от 01.09.07, заключенным между ООО "Уют" и муниципальным предприятием Щелковского района "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства"; договором N 827 на отпуск воды и транспортировку сточных вод от 01.09.07, заключенным с муниципальным предприятием Щелковского района "Щелковский Водоканал"; договором N 388Щ на оказание услуг по очистке канализационных сточных вод от 01.09.07, заключенным с ЗАО "Экоаэросталкер"; договором теплоснабжения N 129 от 01.09.07, заключенным с муниципальным предприятием Щелковского района "Щелковская Теплосеть", а также приложенными к ним расчетами стоимости и актами о приемке выполненных работ по текущему ремонту и благоустройству общего имущества в доме (т. 2, л.д. 55-139).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из материалов дела следует, что общая площадь помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Щелково, Пролетарский проспект, д. 1-1а, составляет 10 934,4 кв.м. (т. 1, л.д. 20).

Общая площадь нежилого помещения, принадлежащего ДОАО "Центрэнергогаз" и находящегося в указанном многоквартирном доме, составляет 319,2 кв.м.

Таким образом, ДОАО "Центрэнергогаз" обладает 2,91% в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Как указывалось выше, расходы на содержание общего имущества в 2011 году составили 3 504 050 рублей.

Таким образом, доля расходов ДОАО "Центрэнергогаз" в содержании общего имущества многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Щелково, Пролетарский проспект, д. 1-1а, составила 101 970 рублей 88 копеек (3 504 154 / 100 х 2,91), что соответствует расчету истца, приложенному к исковому заявлению (т. 1, л.д. 7).

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг и выполнения работ истцом в спорный период, учитывая отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия у ООО "Уют" полномочий по управлению многоквартирным домом подлежит отклонению, как документально неподтвержденный и противоречащий представленным в материалы дела договору управления многоквартирным домом от 01.01.09 и протоколу N 2 от 29.12.08 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 9-18, т. 2, л.д. 52-54).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что указанный договор действует только в отношении собственников помещений многоквартирного дома, его подписавших, признается апелляционным судом несостоятельной.

Выбор способа управления многоквартирным домом в силу пункта 4 части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно представленному в материалы дела протоколу N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. расположенном по адресу: г. Щелково, ул. Пролетарский проспект, до 1-1а, проведенного в форме заочного голосования, от 29.12.08, которым ООО "Уют" было выбрано в качестве управляющей компании, в указанном собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 5 446 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. За утверждение новой редакции договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "Уют", проголосовали собственники, обладающие 5 259 голосами от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Уют" было принято в установленном законом порядке.

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, условия договора управления многоквартирным домом от 01.01.09, заключенного между ООО "Уют" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Щелково, Пролетарский проспект, д. 1-1а, обязательны для ДОАО "Центрэнергогаз", как собственника нежилого помещения в указанном доме, несмотря на то, что ответчик указанный договор не подписывал и не принимал участие в общем собрании собственников помещений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств выполнения спорных работ и оказания услуг, а также их оказания исключительно в целях обеспечения содержания общего имущества в многоквартирном доме также подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

При этом, апелляционный суд учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 09 ноября 2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009, в соответствии с которой в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2013 года по делу N А41-10894/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова